Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 20АП-60/13

Тула

19 февраля 2013 г.

Дело N А68-8201/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, при участии в судебном заседании 07.02.2013 (до перерыва) от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (г. Суворов Тульской области, ОГРН 1067152011255, ИНН 7133025688) - Матвеевой Ж.В. (доверенность от 08.11.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Торговая Компания АДАМАНТ" (г. Москва, ОГРН 1027739384430, ИНН 7722104749) - Малянина В.В. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая Компания АДАМАНТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2012 по делу N А68-8201/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговая Компания АДАМАНТ" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора от 15.04.2011 в размере 902 825 рублей

В свою очередь, компания предъявила встречный иск к обществу об обязании принять к возврату некачественный товар и возмещении убытков, понесенных вследствие передачи товара ненадлежащего качества в размере 743 802 рублей 01 копеек Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 14.12.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и отсутствием доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В жалобе компания просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что в результате переработки товара в готовую продукцию обнаружилось несоответствие качества товара, определенного в пункте 3.7 договора. Отмечает, что претензия от 19.10.2012 о возврате некачественного товара была направлена истцу посредством электронной почты на электронный адрес старшего менеджера Морозовой Ю. Считает, что в материалы дела представлены доказательства того, что спорная партия товара была поставлена именно истцом. Однако судом не дано надлежащей правовой оценки указанным доказательствам.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества просил ее отклонить, указывая на законность и обоснованность решения.

В судебном заседании 07.02.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлялся перерыв до 12.02.2013.

После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 15.04.2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а он принять и оплатить его (л. д. 10-11).

Товар поставляется партиями, его наименование, цена и ассортимент указываются в товарных накладных (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену товара, определив, что она устанавливается продавцом и указывается им в товарной накладной. Оплата полученного товара осуществляется на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика.

В пункте 8.1 договора определен срок его действия - с даты подписания и до 01.01.2012. В случае, если за 30 календарных дней до истечения указанного срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок действия пролонгируется на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец с 01.01.2012 по 28.06.2012 произвел ответчику поставку товара - гречки ядрицы на общую сумму 12 244 825 рублей, что подтверждается товарными накладными и расходными накладными за указанный период (л. д. 19-78).

Платежными поручениями (л. д. 79-97) ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 11 342 тыс. рублей.

Однако обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 902 825 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара - гречки ядрицы на общую сумму 12 244 825 рублей в рамках совершенной сделки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя по проверке количества и качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и по незамедлительному письменному уведомлению поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров закреплена в статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что товар должен соответствовать по качеству действующим стандартам и техническим условиям, что подтверждается сертификатом качества, качественным удостоверением, выдаваемыми покупателю.

Материалы дела свидетельствуют, что при приемке поставленного товара покупателем какие-либо возражения, претензии относительно его ненадлежащего качества не заявлялись.

Как указывает истец по встречному иску, ненадлежащее качество товара было обнаружено в результате его переработки в готовую продукцию, о чем продавец был уведомлен претензией от 19.10.2012, направленной по электронной почте сотруднику ООО "Экспресс" Морозовой Ю.А. В подтверждение указанных обстоятельств истцом по встречному иску представлены претензия от 19.10.2012 N и распечатки страницы электронной почты ЗАО "Торговая Компания "Адамант" об отправке писем Морозовой Ю.А. (т. 2, л. д. 3-5).

Как следует из упомянутой претензии, она не подписана генеральным директором ЗАО "Торговая Компания "Адамант" и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего наличие претензий со стороны покупателя по качеству полученного товара.

К тому же, как правильно указано арбитражным судом области, сам факт направления истцом по встречному иску писем на электронную почту Морозовой Ю.А. не свидетельствует о том, что они направлялись непосредственно ООО "Экспресс". Электронный адрес: "morozovaY2008@yandex.ru" не является официальным электронным адресом ООО "Экспресс". Доказательства обратного суду не представлены.

Подтверждая ненадлежащее качество полученного товара, истец по встречному иску представил копии товарных накладных, счетов-фактур и актов-рекламаций о возврате крупы гречневой как не соответствующей качеству, а также протокол испытаний Россельхознадзора от 16.11.2012 (т. 2, л. д. 8-13, 31-33).

Указанные документы составлены в отсутствие представителя продавца. О ненадлежащем качестве товара и проведении испытаний в отношении некачественного товара последний не извещался, и в отборе образцов проб для проведения испытаний не участвовал.

Апелляционная инстанция отмечает, что с момента поставки товара (январь - июнь 2012 года) до составления актов-рекламации и проведения испытаний (октябрь-ноябрь 2012 года), прошел значительный промежуток времени, в который могли произойти существенные изменения с полученной крупой. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащих условиях хранения полученной ядрицы.

Более того, в течение всего периода поставки, носящий длящийся характер (полгода), ответчик не обращался с претензиями о ненадлежащем качестве крупы. Рекламации составлены и испытания проведены только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Тем более, что доказательств того, что возвращенный истцу по встречному иску некачественный товар был поставлен ООО "Экспресс" в рамках договора купли-продажи от 15.04.2011, в деле не имеется. Напротив, все товарные накладные подписаны истцом без замечаний и претензий к качеству продукции. Не имелось со стороны покупателя и претензий в отношении полученного товара и после возврата некачественной продукции из розничных торговых сетей.

Таким образом, покупатель, принявший товар и не заявивший никаких возражений относительно качества принятого товара, обязан его оплатить в силу положений статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела доказательств того, что спорная партия товара была поставлена именно истцом, подлежит отклонению. Из представленных истцом по встречному иску документов, а именно: товарных накладных, счетов-фактур, актов-рекламаций не следует, что возвращенный ему товар был поставлен именно ООО "Экспресс".

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, крупа закупалась в спорный период не только у истца, но и у других поставщиков. Доказательства того, что забракованный товар получен именно у ООО "Эксперсс", ответчик не представлены.

С целью предоставления ответчику возможности обосновать свою позицию доказательствами, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Кодекса объявлял перерыв в судебном заседании 07.02.2013. Однако после перерыва (12.02.2013) ответчик не явился, каких-либо доказательств ни по электронной почте, ни по факсу, ни нарочным не представил, ходатайств не заявил. Данное обстоятельство подтверждается справкой начальника отдела делопроизводства двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2012 по делу N А68-8201/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина