Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 01АП-4526/11

16 марта 2012 г.

А79-877/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Чувашского филиала

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2011

по делу N А79-877/2011,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлениям закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Чувашского филиала

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 24.12.2010 по делу N 37-АМЗ-2010,

при участии:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Чувашского филиала - Першонковой Н.Ю. по доверенности от 01.03.2011 N 02-04/7-2011,

и установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "Уралсиб", Общество) и Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Чувашского филиала (далее - Банк) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 24.12.2010 по делу N 37-АМЗ-2010.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2011 дела N А79-877/2011 и N А79-952/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А79-877/2011.

Решением от 15.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Банк не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими банками при осуществлении ипотечного кредитования Управление письмом от 10.12.2009 запросило у Банка информацию относительно его деятельности на рынке ипотечного кредитования в Чувашской Республике.

Проанализировав представленную Банком информацию, антимонопольный орган установил, что при предоставлении ипотечных кредитов Банк выставляет требования о страховании риска утраты и повреждения передаваемого в залог недвижимого имущества, страхования жизни и риска утраты трудоспособности всех заемщиков по кредиту, страхования риска утраты или ограничения права собственности на приобретаемое недвижимое имущество. При этом страхование осуществляется в рекомендованной Банком страховой компании.

Так, антимонопольный орган установил, что страхование заемщиков Банка на территории Чувашской Республики осуществляется в согласованной страховой компании - ЗАО "СГ "Уралсиб" на основании заключенного между Банком и страховой компанией соглашения о сотрудничестве в рамках ипотечного кредитования от 17.03.2008 N СИ-08/01.

На территории Чувашской Республики у Банка действуют следующие программы ипотечного кредитования (согласно письму от 20.09.2010 N 08-2919): программа ипотечного кредитования в рамках сотрудничества Банка с открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", утвержденная решением Правления Банка от 04.03.2009; программа ипотечного кредитования Банка, утвержденная решением Правления Банка от 19.03.2010; программа кредитования физических лиц на приобретение недвижимого имущества на стадии строительства, утвержденная решением Правления Банка от 19.04.2010.

Программой ипотечного кредитования в рамках сотрудничества Банка с открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", утвержденной решением Правления Банка от 04.03.2009 (протокол N 10), наряду со страхованием заложенного имущества, требуется обязательное личное и титульное страхование.

Программой ипотечного кредитования Банка, утвержденной решением Правлением Банка от 19.03.2010 (протокол N 22), в качестве обязательного условия осуществления банком ипотечного кредитования указано только страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, а личное и титульное страхование осуществляется по желанию заемщика.

Программой ипотечного кредитования физических лиц на приобретение недвижимого имущества на стадии строительства, утвержденной решением Правления Банка от 19.04.2010 (протокол N 32), в качестве обязательного условия осуществления Банком ипотечного кредитования указано только страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, а личное и титульное страхование осуществляется по желанию заемщика.

До принятия указанных программ в Банке действовали программы ипотечного кредитования "Профессионал", "Профессионал+", "Свободный", "Вторая квартира", "Универсал", обязательным условием которых являлось заключение заемщиком договоров страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков от несчастных случаев и болезни (выписка из протокола Правления Банка от 13.11.2007 N 53).

Таким образом, до 19.03.2010 при предоставлении ипотечных кредитов Банк требовал от заемщиков заключения договоров личного страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения от 17.03.2008 N СИ-08/01, заключенного между Банком и Обществом, его предметом является оказание Банком услуг по осуществлению содействия Страховщику в привлечении клиентов в целях заключения Страховщиком с Заемщиками договоров страхования по страхованию рисков, указанных в пункте 2.2 Соглашения, в рамках программ Банка по ипотечному жилищному кредитованию.

Согласно пункту 2.2 данного Соглашения в соответствии с требованиями Банка страхованию подлежат следующие виды рисков (в зависимости от условий программ по ипотечному жилищному кредитованию): риски причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщиком; риски в отношении гибели (уничтожения), утраты, повреждения Предмета ипотеки; риски невозникновения, прекращения, ограничения (обременения) права собственности Заемщика на Предмет ипотеки.

Выдача ипотечных кредитов в Банке на момент возбуждения Управлением дела регламентировалась Порядком выдачи ипотечных кредитов физическим лицам, утвержденным решением Правления Банка от 29.07.2009, и Порядком выдачи кредитов физическим лицам на приобретение недвижимого имущества на стадии строительства, утвержденным решением правления Банка от 12.04.2009.

В связи с введением в действие Порядка выдачи кредитов физическим лицам, утвержденного решением Правления Банка от 02.08.2010 (далее - Порядок), вышеуказанные программы прекратили свое действие.

Согласно разделу 41 Порядка "Подготовка Договоров страхования" заемщику, поручителю, залогодателю предоставляется форма заявления на страхование с предусмотренной страховой кампанией. Банком проверяется соответствие проектов договоров страхования предъявленным требованиям. При несоответствии проектов договора предъявленным требованиям Банк контролирует внесение соответствующих изменений.

Порядком предусмотрено заключение следующих видов типовых форм договоров страхования: имущественного; имущественного и титульного; личного; личного, имущественного и титульного (приложения 14.1-14.4).

Страхование до выдачи кредита осуществляется в согласованной Банком страховой компании за счет заемщика на следующих условиях: на срок не менее срока кредитования (по титульному страхованию - на срок не менее 4 лет с даты выдачи кредита); страховая сумма по всем видам страхования определяется в размере не менее остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10 %.

Как установлено Управлением, Общество заключило 4 договора страхования с заемщиками Банка, в 2009 году - 9 договоров.

Реализация соглашения между Банком и Обществом обязывала заемщиков заключать договоры страхования на весь срок кредитования в страховой компании.

При этом на протяжении всего рассматриваемого периода заключение договоров происходило на срок равный сроку договора кредитования плюс один рабочий день, а страховая сумма устанавливалась не менее размера ссудной задолженности, увеличенной на 10 % по всем видам страхования.

Приказом от 22.03.2010 N 75 Управление возбудило в отношении Банка и Общества дело N 37-АМЗ-2010 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках возбужденного дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что имело место навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, а также создание препятствий для доступа других страховых компаний в страховании заемщиков банка.

По результатам рассмотрения дела N 37-АМЗ-2010 антимонопольный орган принял решение от 24.12.2010, которым признал в действиях Банка и Общества нарушение пунктов 5 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также в действиях Банка - нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольным органом Банку выдано предписание от 24.12.2011, в соответствии с которым ему предписано устранить нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно до 04 марта 2011 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по увеличению страховой суммы на 10 процентов по личному и титульному страхованию (пункт 1); прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части создания препятствий доступа на товарный рынок других страховых компаний, а именно до 04 марта 2011 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по заключению договоров страхования на срок кредитования плюс один рабочий день; изменить Порядок принятия Банком решений о возможности сотрудничества со страховыми компаниями в части требования представления от заемщика (потенциального заемщика) перечня документов, необходимых для проведения анализа на соответствие страховой компании требованиям Банка; изменить Порядок принятия Банком решений о возможности сотрудничества со страховыми компаниями в части представления преимуществ для страховых организаций, имеющих действующие международные кредитные рейтинги (пункт 2); довести до сведения заемщиков Банка, заключившим договоры ипотечного кредитования до 2010 года, информацию об изменении условий договоров кредитования и страхования с учетом внесенных изменений (пункт 3).

Банк и Общество не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести, в том числе к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что под товаром следует понимать объект гражданских прав (работу, услугу, включая финансовую услугу, в частности банковскую, страховую), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 1, 2); под товарным рынком - сферу обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что недопустимым соглашением хозяйствующих субъектов по статье 11 Закона может быть признано такое соглашение, которое касается конкретного товарного рынка; подпадает под критерий, названный в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и которое способно привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.

В настоящее время у Банка имеется восемь действующих ипотечных договоров с физическими лицами, из которых один заключен в 2007 году, три - в 2008 году, четыре - в 2010 году. Все кредиты сопровождались страхованием жизни и здоровья заемщиков.

Кроме того, в Банке имеется перечень из 12 аккредитованных страховых компаний.

Согласно протоколу N 63 решением Правления Банка от 26.08.2010 утвержден Порядок принятия Банком решений о возможности сотрудничества со страховыми компаниями (далее - Порядок).

Исследовав приложение N 1 Порядка, антимонопольный орган установил, что в случае, если потенциальный заемщик выразит желание заключить договор страхования со страховой компанией, не входящей в перечень компаний, сотрудник Банка информирует заемщика о перечне документов, которые необходимо представить для проведения анализа на соответствие страховой компании требованиям Банка.

Требования к набору информации, используемой для проведения анализа на соответствие требованиям Банка, предусматривают предоставление документов по 10 пунктам, включая учредительные документы страховой организации, в том числе устав страховой компании, свидетельство о государственной регистрации, лицензию страховой организации, справки налогового органа, бухгалтерский баланс, отчеты об операциях перестрахования страховой компании, отчеты о платежеспособности страховой организации и другие.

При этом весь перечень документов предлагается предоставить потенциальному заемщику в отличие от случая, когда в Банк поступает письменное обращение страховой компании (пункт 2.1.1 Порядка), при котором сам Банк в течение 3 календарных дней с момента обращения направляет в адрес страховой компании требования к набору информации, используемой для проведения анализа (пункт 2.2 Порядка).

Следовательно, такие требования Банка по представлению информации о страховой компании для потенциального заемщика являются крайне завышенными, обременительными и явно невыгодными для него.

На этом основании у клиента фактически отсутствует возможность заключить договор страхования со страховой организацией, не входящей в перечень аккредитованных компаний.

При этом антимонопольным органом учтено, что Банк обязывает заемщиков заключать договоры страхования равные срокам договоров кредитования в одной страховой компании, в результате чего происходит ограничение допуска других страховых компаний к участию в страховании заемщиков Банка в последующих периодах по истечении одного года кредитования.

Кроме того, пунктом 4.1 Порядка предусмотрено, что для страховых организаций, имеющих действующий международный кредитный рейтинг определенного уровня, присвоенный как минимум одной из внешних рейтинговых агентств (не ниже ВВ - по шкале Standart & Poor`s, не ниже Ва по шкале Moody`s Investprs Service, не ниже ВВ - по шкале Fitch Rating, не ниже bb- по шкале A.M. Best), допускается наличие несоответствия не более трех из критериев, указанных в Приложении N 3 к Порядку (кроме пункта 9); для прочих страховых организаций допускается несоответствие (не более чем на 1 процентный пункт) не более одного из критериев, указанных в Приложении N 3 к Порядку (кроме пункта 9).

Таким образом, страховые организации, не имеющие действующие международные кредитные рейтинги, получают дополнительные требования по отношению к страховым организациям, имеющим рейтинги со стороны Банка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка и аккредитованных страховых компаний нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части ограничения доступа иных страховых компаний в страховании заемщиков Банка.

Следовательно, решение и предписание антимонопольного органа в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из положений статьи 343 Кодекса следует, что залогодатель, в случае, если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, на сумму не ниже размера требования.

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита. Обязанность страхования заемщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков (страхование от несчастного случая или болезни - личное страхование), Законом об ипотеке не установлена.

Пунктом 2 статьи 1 Кодекса провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 942 Кодекса при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения заявителями пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции согласился с мнением антимонопольного органа о том, что заключение договоров на срок равный сроку договора кредитования плюс один рабочий день и установление страховой суммы не менее размера ссудной задолженности, увеличенной на 10 % по всем видам страхования, приводят к навязыванию Банком и страховой компанией условий договора, невыгодных заемщикам, и влекут нарушение указанной нормы.

Вместе с тем заявители настаивали на том, что при заключении договоров страхования страховщики каких-либо претензий по заключаемым ими договорам, не предъявляли, с заявлениями об отказе от услуг страхования в Банк не обращались. Антимонопольный орган не учел указанные обстоятельства и доказательств обратного не представил.

В данном случае антимонопольный орган не исследовал вопрос о нарушении спорными условиями договоров страхования прав страховщиков, не выяснил их позицию по рассматриваемым вопросам. Сведения о поступлении каких-либо ходатайств или заявлений страховщиков, права которых нарушены, материалы дела не содержат.

Кроме того, в пункте 6.9 Стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), действующих в открытом акционерном обществе "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", учредителем которого является государство, содержится аналогичное условие о том, что страховая сумма должна быть не менее остатка основного долга на начало каждого периода страхования, увеличенного на 10 %.

Указанное обстоятельство Управлением также не учтено.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что предусмотренные в договорах страхования условия по увеличению страховой суммы на 10 % и установлению срока договора равного сроку договора кредитования плюс один рабочий день являются для заемщиков кабальными и крайне невыгодными.

В решении Управления также отсутствуют ссылки на конкретные договоры страхования, по которым страхователям было отказано в заключении договора страхования на иных условиях, а также не учтен факт возможности отказа потребителей от заключения договора страхования.

Предложения заемщику застраховаться на весь срок кредитования плюс один рабочий день, а также в части увеличения суммы страхования на 10 % могут быть связаны со снижением рисков для возврата кредита.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено доказательств нарушения заявителями пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, выданное предписание в пунктах 1, 2, 3 обязывает Банк внести изменения, в частности в договоры страхования с заемщиками.

Вместе с тем одностороннее изменение договора страхования без учета мнения другой стороны законодательством не допускается.

Кроме того, обязывая непосредственно Банк внести изменения в договоры страхования с заемщиками в части устранения из действующих договоров страхования с заемщиками спорных условий, антимонопольный орган не учел, что Банк не является стороной договоров страхования.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, по указанным основаниям подлежит отмене решение Арбитражного суда Чувашской Республики об отказе заявителям в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения Управления от 24.12.2010 по делу N 37-АМЗ-2010 о признании в их действиях нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также пунктов 1, 2 и 3 предписания Управления от 24.12.2010 о прекращении Банком нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно до 04 марта 2011 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по увеличению страховой суммы на 10 процентов по личному и титульному страхованию; о прекращении Банком нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно до 04 марта 2011 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по заключению договоров страхования на срок кредитования плюс один рабочий день; доведения до сведения заемщиков Банка, заключившим договоры ипотечного кредитования до 2010 года, информацию об изменении условий договоров кредитования и страхования с учетом внесенных изменений.

Требования заявителей в указанной части подлежат удовлетворению, решение и предписание антимонопольного органа в соответствующей части - признанию недействительными, как не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы заявителей и, в частности, Банка.

Апелляционная жалоба Банка в остальной части удовлетворению, а решение суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2, 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2011 по делу N А79-877/2011 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Чувашского филиала в удовлетворении требований о признании незаконными:

- пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 24.12.2010 по делу N 37-АМЗ-2010 о признании в действиях закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" и Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- пунктов 1, 2 и 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 24.12.2010 по делу N 37-АМЗ-2010 о прекращении Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно до 04 марта 2011 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по увеличению страховой суммы на 10 процентов по личному и титульному страхованию; о прекращении Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно до 04 марта 2011 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по заключению договоров страхования на срок кредитования плюс один рабочий день; доведения до сведения заемщиков Банка, заключившим договоры ипотечного кредитования до 2010 года, информацию об изменении условий договоров кредитования и страхования с учетом внесенных изменений.

Признать незаконными пункт 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 24.12.2010 по делу N 37-АМЗ-2010 о признании в действиях закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" и Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; пункты 1, 2 и 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 24.12.2010 по делу N 37-АМЗ-2010 о прекращении Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно до 04 марта 2011 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по увеличению страховой суммы на 10 процентов по личному и титульному страхованию; о прекращении Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно до 04 марта 2011 года устранить из внутренних документов и действующих договоров страхования с заемщиками Банка условий по заключению договоров страхования на срок кредитования плюс один рабочий день; доведения до сведения заемщиков Банка, заключившим договоры ипотечного кредитования до 2010 года, информации об изменении условий договоров кредитования и страхования с учетом внесенных изменений.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2011 по делу N А79-877/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Чувашского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Чувашского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2011 N 6720.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов