Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 18АП-114/13

г. Челябинск

20 февраля 2013 г.

Дело N А07-10534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 по делу N А07-10534/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сан-Инвест" (далее - ООО "Сан-Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по РБ, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в непринятии решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Сан-Инвест" или отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "Сан-Инвест".

Решением арбитражного суда от 07.12.2012 в удовлетворении требований ООО "САН-Инвест" отказано.

С указанным судебным актом заявитель не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры не могут служить основанием для отказа в регистрации ликвидации юридического лица. Поскольку общество не отвечает по обязательствам своих участников, арест доли в уставном капитале, как мера обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований третьих лиц к участнику, не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления общества о его ликвидации. Общество не имеет какого-либо имущества, денежных средств на счетах и находится в стадии ликвидации. Законодательство не содержит ограничений для ликвидации в связи с наличием ареста доли участника в уставном капитале общества. Вывод суда о том, что внесение записи о ликвидации юридического лица приведет к нарушению запрета, установленного судом общей юрисдикции, является ошибочным, как и вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

В своем отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан указывает, что ее действия в отношении заявителя соответствуют требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю участника приняты определением Кировского районного суда г. Уфы 30.04.2009 в соответствии с требованиями ст. 139 указанного Кодекса. На момент рассмотрения заявления общества арест не снят. В силу ст. 25 Федерального закона N14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно обращение взыскания по требованию кредиторов на долю участника общества в уставном капитале, в связи с чем ликвидация общества привела бы к нарушению запрета, установленного судом общей юрисдикции. Таким образом, действия регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству. Заявитель не лишен возможности после снятия соответствующим судом ареста на долю в уставном капитале общества, вновь обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ликвидации юридического лица. Решение суда не противоречит положениям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления ООО "Сан-Инвест" не имелось. Учитывая названные обстоятельства, регистрирующий орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и регистрирующего органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сан-Инвест" было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2004.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по состоянию на 25.04.2012 участниками ООО "Сан-Инвест" являются: Гареев Юрий Фаизович (далее - Гареев Ю.Ф.) с номинальной стоимостью доли 5000 руб., Зиаи Айрат Лерунович с номинальной стоимостью доли 2500 руб. и Каюмова Майя Леруновна с номинальной стоимостью доли 2500 руб.

28.04.2012 ООО "Сан-Инвест" в лице ликвидатора Абдулина Т.К. обратилось в МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества.

10.05.2012 регистрирующий орган уведомил общество об оставлении документов без рассмотрения в связи с определением Кировского районного суда г. Уфы от 30.04.2009 о принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на соблюдение обществом порядка ликвидации, установленного ст. 21 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), полагая, что факт наличия ареста доли Гареева Ю.Ф. в уставном капитале общества не является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Сан-Инвест", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю участника общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Сан-Инвест" приведет к нарушению запрета, установленного судом общей юрисдикции и прав лиц, участвующих в деле, в рамках которого приняты обеспечительные меры. Суд не усмотрел в действиях регистрирующего органа нарушений прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла положений указанной статьи следует, что в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания наличия оснований для принятия ненормативного акта возложена в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, принявший ненормативный акт.

В силу п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица определен в ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. По окончании срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный баланс согласно п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Закона о госрегистрации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица. В случаях, предусмотренных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Закона о госрегистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, в регистрирующий орган предоставляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Из материалов дела следует, что заявителем в регистрационный орган представлены заявление о государственной регистрации по форме N 16001, доказательство уплаты государственной пошлины, ликвидационный баланс ООО "Сан-Инвест".

Согласно уведомлению МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан от 10.05.2012, представленные заявителем документы оставлены без рассмотрения со ссылкой на определение Кировского районного суда г. Уфы от 30.04.2009 о принятии обеспечительных мер.

Согласно определению Кировского районного суда г. Уфы от 30.04.2009 в рамках рассмотрения иска открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк") к Юмашеву Р.Н., Гарееву Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 36 457 454 руб. 98 коп., судом общей юрисдикции удовлетворено заявление ОАО "Социнвестбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли, принадлежащие Гарееву Ю.Ф., в том числе на долю в уставном капитале ООО "Сан-Инвест" номинальной стоимостью 5000 руб.

Как следует из письма председателя Кировского районного суда г. Уфы от 31.08.2012, наложенный арест не снят, заявление о снятии ареста не поступало.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 указанного Кодекса мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им и в необходимых случаях пользоваться.

В силу положений п. 1, 2, 3 ст. 25 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускается обращение по требованию кредиторов о взыскании на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку сведений об удовлетворении имущественных требований ОАО "Социнвестбанк" к Гарееву Ю.Ф. не имеется, принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую Гарееву Ю.Ф. долю в уставном капитале ООО "Сан-Инвест" не отменены, отсутствует определенность в правомерности принятого обществом решения о ликвидации.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, определение суда общей юрисдикции от 30.04.2009 о принятии обеспечительных мер в виде ареста доли участника в уставном капитале общества, направленное для немедленного исполнения указанным судом в регистрирующий орган, не дает последнему права принимать к рассмотрению представленные на регистрацию обществом документы.

При этом за неисполнение запрета должностное лицо может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах действия регистрирующего органа являются правомерными.

Кроме того, в случае снятия ареста, отмены обеспечительных мер, общество вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах доводы общества о нарушении его прав и законных интересов подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Сан-Инвест", обратившегося с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 по делу N А07-10534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сан-Инвест" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Федина