Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 01АП-901/07

г. Владимир

24 мая 2007 г.

Дело N А43-33219/2006-8-348

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2007 по делу N А43-33219/2006-8-348, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про", г. Н.Новгород, о взыскании 18888 руб. 87 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление 60201, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика - не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 63202);

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" (далее - Общество) о взыскании 18888 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 23.01.2007 с Общества в пользу Компании взыскано 11548 руб. неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает, что должник обязан уплатить неустойку только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Также считает, что нарушение истцом условий договора в части передачи помещений ответчику для производства работ явились причиной несоблюдения сроков выполнения работ. Следовательно, у истца отсутствуют основания для обращения к ответчику за взысканием неустойки.

Истец представил отзыв на жалобу от 26.03.2007 N 13-юр. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.03.2005 между Компанией и Обществом заключен договор подряда N 115, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству мозаичных полов на объекте фондохранилища НГИАМЗ.

График производства работ по договору подписан сторонами, в котором предусмотрен срок окончания работ (до 15.07.2005).

Срок начала работ, как следует из п.4.2 договора, наступает с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

В случае необходимости внесения изменений в график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность выполнения работ, такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме (пункт 4.3).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Последний акт выполненных работ подписан сторонами 14.04.2006.

Предусмотренные договором обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом, выполнил работы с нарушением установленных пунктом 11.1 договора сроков, что Обществом не оспаривается.

Предметом исковых требований явилось взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт просрочки выполнения по договору работ подтвержден материалами дела (справками формы КС-2, КС-3) и ответчиком не оспаривается.

Сумма неустойки, предъявленная к взысканию, составила 18888 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 11548 руб.

Нарушений в применении и толковании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки взысканного размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора, явившихся причиной невыполнения работ в установленные договором сроки, судом первой инстанции отклонен обоснованно. Субподрядчик не воспользовался предоставленным правом на изменение условий договора в порядке, определенном пунктом 4.3 договора подряда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про", г. Н.Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова