Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-7879/12

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-20667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны: Закарлюка А.В.., паспорт, доверенность от 11.10.2012 г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Паниковского ЕвгенияАлександровича: Паниковский Е.А., паспорт;

от третьего лица, ОАО "УралТрансБанк" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-20667/2012,

по иску индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304667125700091, ИНН 666100244670)

к индивидуальному предпринимателю Паниковскому Евгению Александровичу (ОГРНИП 304667126800054, ИНН 667113686010),

третье лицо: открытое акционерное общество "УралТрансБанк",

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паниковская Елена Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паниковскому Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 11 487 572 руб. 98 коп., из которых: 10 917 440 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 08.08.2011 г. N N 7, 8, 9, от 09.08.2011 г. NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, и 570 132 руб. 98 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2011 г. по 25.04.2012 г., начисление и взыскание процентов просит производить по день фактической уплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены требования в части начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты, просит начисление процентов производить, начиная с 21.06.2012 г. по ставке рефинансирования 8% годовых. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года (резолютивная часть от 21 июня 2012 года) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Паниковского Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны взыскано 11 487 572 руб. 98 коп., в том числе: долг в размере 10 917 440 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2011 г. по 25.04.2012 г. в сумме 570 132 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 80 437 руб. 86 коп. Начисление и взыскание процентов произведено на сумму долга 10 917 440 руб. 00 коп., начиная с 21.06.2012 г. по день фактической оплаты суммы долга, по ставке рефинансирования 8% годовых (том 2, л.д. 168-173).

Истец, Паниковская Елена Геннадьевна, с принятым решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить мотивировочную часть по причине неполноты указания доказательств, представленных истцом в ходе рассмотрения искового заявления, имеющие значение для правильного принятия решения. Просит дополнить пояснения Гуляевой Н.Н. относительно факта получения Паниковским Е.А. товара из магазина Миллениум. Судом первой инстанции не дана оценка представленным пояснениям, подтверждающим факт передачи Паниковскому Е.А. товара с целью реализации, а не перевозки товара.

Ответчик, ИП Паниковский Е.А. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что брак между истцом и ответчиком не был расторгнут, вследствие этого предмет договора купли-продажи был совместно нажитым имуществом и заключение договора не было возможным. Также ссылается на то, что истец не отрицает, что верхняя часть накладных была заполнена после того как товар был передан ответчику. Соответственно, ответчик не знал о содержании верхней части накладных, и подписывая данные накладные, он фактически брал товар с целью перевозки на другую торговую точку, а не с целью ее реализации.

От предпринимателя Паниковской Е.Г. 22.08.2012 г. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Также представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки ОАО "Уральский транспортный банк" N 5-4-32-44/1665 от 28.08.2012 г., копии кредитного договора N МIС-1262 от 28.09.2010 г., заключенного между ОАО "УралТрансбанк" и Гильмановой Оксаной Евгеньевной, копии договора залога между этими же лицами N МIC-1262/1 от 28.09.2010 г., дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2010 г. к договору залога N МIC-1262/1 от 28.09.2010 г., копии договора залога N МIC-1262/2 от 28.09.2010 г., копии справки N 2601 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам Паниковской Е.Г. по состоянию на 01.09.2010 г., копий извещений о получении электронного документа, копий подтверждений даты отправки, копий запросов от 29.08.2012 г., копии справки N 2600 состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам Паниковской Е.Г. по состоянию на 27.08.2012 г., копии приложения к письму МРИ N 22 по Свердловской области, копии чеков-ордеров NN 0142, 01432 от 07.08.2012 г., копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2011 г., копии договора займа от 12.10.2010 г., копии акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 12.10.2010 г., копии товарной накладной N 197 от 20.04.2011 г., копии накладных NN 1, 2, 3 от 15.02.2011 г., NN 4, 5, 6 от 30.03.2011 г., NN 1, 2 от 12.04.2011 г., N 3 от 25.04.2011 г., N 1 от 02.03.2011 г., N 2 от 15.04.2011 г., копии договора поставки N 22 от 09.04.2011 г., копий описей товара, предлагаемого для возврата от 29.08.2012 г.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. производство по апелляционной жалобе Паниковской Елены Геннадьевны прекращено; решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу N А60-20667/2012 отменено; в удовлетворении исковых требований Паниковской Елены Геннадьевны к Паниковскому Евгению Александровичу отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 г. постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость установления всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора; всестороннее, полное и объективное исследование все доказательств по делу, в том числе дополнительно представленных истцом в соответствии с заявленным ходатайством и рассмотрения искового требования Паниковской Е.Г. в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом всех доводов и возражений сторон.

В связи с поступлением дела в суд апелляционной инстанции, определением от 28.11.2012 г. дело назначено к судебному разбирательству на 27.12.2012 г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении ранее представляемых в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Поскольку указанные документы не были представлены суду заблаговременно с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей апелляционный суд был вынужден отложить судебное заседание определением от 27.12.2012 г. на 24.01.2013 г.

10 января 2013 года от предпринимателя Паниковского Е.А. поступило письменное ходатайство об истребовании в межмуниципальном отделе МВД РФ "Каменск-Уральский" копии материалов уголовного дела (материалов доследственной проверки) в отношении Паниковской Е.Г. N 145427 от 29.03.2010 г., а именно: товарных накладных на товар, находившийся в магазине "Таис", документации о финансовой деятельности ИП Паниковской Е.Г. По мнению ответчика истребуемые документы могут являться доказательствами того, что вышеуказанный товар не мог быть куплен в момент указанный истцом.

В судебном заседании 24.01.2013 г. в связи с удовлетворением заявленного истцом ходатайства, апелляционным судом были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: копия решения Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 06.12.2012 г. по делу N 2-411-2012, копия выписки ОАО "Уралтрансбанк" по операциям на счете ИП Гильмановой О.Е. за период с 01.01.2010 г. по 01.01.2012 г.

При изучении представленных истцом 27.12.2012 г. документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу суд установил, что спорное имущество, являющееся товаром в обороте, может находится в залоге у ОАО "Уралтрансбанк" по договору N МИС-1262/2 с ИП Паниковской Еленой Геннадьевной в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Гильмановой О.Е. по кредитному договору от 28.09.2010 г. N МИС-1262, заключенному с Банком.

Поскольку исковые требования ИП Паниковской Е.Г. к ИП Паниковскому Е.А. было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ОАО "Уралтрансбанк" - возможного залогодержателя спорного имущества, на права и обязанности которого может отразиться разрешение настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле ОАО "Уралтрансбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение от 24.01.2013 г., вынесено в составе председательствующего Чепурченко, судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.).

В судебном заседании 13 февраля 2013 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Романова В.А.. Рассмотрение дела начато сначала в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании товарных накладных из материалов уголовного дела.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с представлением в материалы дела копии расписки о получении Паниковской Е.Г. от следователя в полном объеме ранее изъятых сотрудниками милиции финансово-хозяйственных документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ от 29.12.2012 г. N 1736 на имя Ряпосовой И.Б., Кузнецова А.О., Суворовой И.Б., квитанций от 13.01.2011 г., 22.10.2010 г., 22.11.2010 г., 23.12.2010 г., 31.12.2010 г., приходно-кассовых ордеров от 15.12.2010 г. N 1395, от декабря 2011 года N 97101666, заявления на перевод N 255 от 06.12.2011 г.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (ст. 159 АПК РФ).

Также ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2011 г., доверенности на имя Паниковского И.Е.от 27.09.2010 г., согласие Паниковского Е.А. на отчуждение супругой нежилого помещения от 28.02.2011 г., рассрочек по состоянию на 31.05.2011 г. на 1 отдел (дубленки), 2 отдел (мужской), 3 отдел (меха).

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении указанных документов отказано.

Истец заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии свидетельства от 20.10.2001 г. N 006498999, от 12.07.2010 г. N 006470763 на имя Ряпосовой И.В.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 159 АПК РФ).

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части начисления процентов, просила осуществлять начисление и взыскание процентов по день фактической уплаты долга на сумму 10 917 440 руб. начиная с 13.02.2013 г. по ставке рефинансирования 8% годовых.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений истец поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, ОАО "Уралтрансбанк", письменного отзыва на исковое заявление не представил, представителя в суд не направил, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил.

Истец - индивидуальный предприниматель Паниковская Е.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже верхней одежды в магазине "Миллениум", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 13 (договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011 г., акт приема-передачи от 01.06.2011 г., налоговые декларации - т. 1, л.д. 25-30, 81-108).

Работниками истца по товарным накладным N N 1, 2, 3, 4, 5 от 08.08.2011 г., NN 6, 7, 8, 9, 10 от 09.08.2011 г. ответчику был передан товар (верхняя одежда) общей стоимостью 10 917 440 руб. 00 коп. на реализацию в магазине "Овен", расположенном в Свердловской области, г. Каменск-Уральский, пр-т Победы, 48 (т. 1, л.д. 15-24, 31-38, 151, 156).

Осуществление ответчиком - индивидуальным предпринимателем Паниковским Е.А. предпринимательской деятельности в магазине "Овен" усматривается из пояснений индивидуального предпринимателя Паниковского Е.А. (отказной материал КУСП N 17488), справки частного охранного предприятия "Гардиан", договора купли-продажи товара в рассрочку, пояснений Пологовой О.А. (администратор магазина "Овен", как работника ИП Паниковского Е.А.) (отказной материал N 143, КУСП N 14902, 14910 от 01.09.2011 г.), а также пояснений Пологовой О.А., данными в качестве свидетеля в рамках настоящего дела. Право собственности на помещение, в котором размещен магазин "Овен", принадлежит на праве собственности дочери Паниковских на основании договора дарения (свидетельство о праве собственности от 02.08.2006 г.).

Вывоз ответчиком товара из магазина истца, также усматривается из имеющихся в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2012 г., объяснений Гуляковой Н.Н., работника истца, данными о/у Нохрину М.В. (т. 1, л.д. 117, 141, 142).

Отсутствие каких-либо действий направленных на оплату вывезенного товара, отраженного в спорных накладных, или его возврат, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных N N 1, 2, 3, 4, 5 от 08.08.2011 г., NN 6, 7, 8, 9, 10 от 09.08.2011 г. следует, что отраженный в них товар поставлен ответчику на реализацию без каких-либо правовых оснований.

В данных накладных отражен конкретный перечень товара, его количество и цена, что свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт передачи истцом ответчику товара отраженного в товарных накладных N N 1, 2, 3, 4, 5 от 08.08.2011 г., NN 6, 7, 8, 9, 10 от 09.08.2011 г. на общую сумму 10 917 440 руб. 00 коп. подтверждается имеющейся в них подписью ИП Паниковского Е.А. и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара ни в полном объеме, ни частично материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие платежей в счет оплаты вывезенного от истца товара ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество было приобретено в браке и является совместно нажитым, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 23 июня 1984 года.

Сторонами не отрицается, что супруги вели совместную предпринимательскую деятельность по реализации одежды.

С учетом специфики рассматриваемого дела, учитывая, что истец и ответчик являлись супругами и вели совместную предпринимательскую деятельность, в предмет спора безусловно входит необходимость доказывания того обстоятельства, что полученный Паниковским Е.А. товар был приобретен и оплачен именно истцом Паниковской Е.Г., а также установления периода, в котором товар был приобретен истцом.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 10.01.2012 г. мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского района города Каменска-Уральского брак, зарегистрированный 23.06.1984 г. между Паниковской Еленой Геннадьевной и Паниковским Евгением Александровичем, расторгнут (л.д. 131). Свидетельство о расторжении брака выдано 14.02.2012 г. (л.д. 132).

Кроме того, между указанными лицами Красногорским федеральным районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области рассмотрен спор (дело N 2-422/2012) о взыскании компенсации за вынужденный прогул; вынесено решение 04.04.2012 г. об отказе в удовлетворении требований. Названным решением от 04.04.2012 г. установлено, что Паниковский Е.А. работал у ИП Паниковской Е.Г. в период с 01.01.2002 г. по 31.10.2008 г., уволился по собственному желанию, Паниковский Е.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 2010 г.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В статье 169 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34-37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 г.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Решением Красноярского районного суда г. Каменского-Уральского Свердловской области от 06.12.2012 г. по делу N 2-411-2012, вступившим в законную силу 14.01.2013 г. удовлетворен иск Паниковского Е.А. к Паниковской Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества; встречный иск Паниковской Е.Г. к Паниковскому Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, признания долгового обязательства общим долгом супругов, взыскании суммы удовлетворен частично; требование Паниковской Е.Г. к Паниковскому Е.А. о взыскании стоимости имущества оставлено без удовлетворения.

Названным решением установлено, что совместное проживание и ведение общего хозяйства стороны прекратили с 01 сентября 2010 года. Таким образом, имущество приобретенное истцом после указанной даты не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта приобретения спорного имущества ИП Паниковской Е.Г. после прекращения ведения совместного хозяйства - 01.09.2010 г. в материалы дела представлены в копиях: договор займа от 12.10.2010 г. (заключенный с ИП Гильмановой О.Е. на сумму 3 000 000 руб.) с актом приема-передачи денежных средств, накладные N N 1, 2, 3 от 15.02.2011 г., NN 4, 5, 6 от 30.03.2011 г., N 1 от 02.03.2011 г., N 2 от 15.04.2011 г., NN 1, 2 от 12.04.2011 г., N 3 от 25.04.2011 г. свидетельствующие о получении истцом товара (верхняя одежда) от ИП Ряпосовой И.В., ИП Кузнецова А.О., ИП Суворовой И.Б., договор поставки N 22 от 09.04.2011 г. с ООО "Бирс", товарная накладная N 197 от 20.04.2011 г. свидетельствующая о получении товара от ООО "Бирс", кредитный договор N МIС-1262 от 28.09.2010 г., заключенный между ОАО "УралТрансбанк" и Гильмановой Оксаной Евгеньевной, договор залога между этими же лицами N МIC-1262/1 от 28.09.2010 г. с дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2010 г., договор залога N МIC-1262/2 от 28.09.2010 г. с ИП Паниковской Е.Г. по которому предметом залога является товары в обороте, справка ОАО "Уральский транспортный банк" N 5-4-32-44/1665 от 28.08.2012 г.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что спорный товар был приобретен в 2007-2008 гг. в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ ИП Паниковским Е.А. не представлено.

Из изложенного следует, что спорные материальные ценности не могут быть отнесены к имуществу, которое нажито супругами во время брака.

Относительно утверждения ответчика о том, что в накладных сделаны дополнительные записи неизвестным лицом суд отмечает следующее.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела истцом, указано, что текст в верхней части накладных об указании отправителя, получателя и его адреса, через кого получен товар, выполнен работником истца позднее даты получения товара. Однако данное обстоятельство не влияет на факт получения товара ответчиком. Более того, на экземпляре накладной, представленной ответчиком, содержится отметка "открытие".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание, что истец и ответчик с 01 сентября 2010 года не ведут совместное хозяйство, трудовые отношения прекращены с 2008 года, товар получен ответчиком по накладным из магазина истца, в накладных указан перечень товара и его стоимость, доводы ответчика о том, что спорный товар был им взят для перемещения в другой магазин истца не нашли своего подтверждения.

Доказательств оплаты или возврата вывезенного ответчиком из магазина истца товара в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела заявления на перевод N 255 от 06.12.2011 г., приходно-кассовые ордера от 15.12.2010 г. N 1395 на суммы 3 000 руб. и 361 000 руб. свидетельствуют о перечислении денежных средств контрагентам.

Приходно-кассовый ордер от декабря 2011 года N 97101666 на сумму 150 000 руб. подтверждает факт перечисления денежных средств ФОАО "Уралтрансбанк", при этом в счет какого обязательства были перечислены денежные средства, установить не возможно.

Из объявлений на взнос наличными по уплате денежных средств по кредитному договору МIС-1262 от 28.09.2010 г. N 6526690 от 22.10.2010 г., N 1 от 22.11.2010 г., N 25278562 от 23.12.2010 г., N 28232549 от 31.12.2010 г., N 29953830 от 13.01.2011 г., на общую сумму 2 240 500 руб. усматривается, что денежные средства вносились Гильмановой О.В. Паниковский утверждает, что в графе плательщик стоит его подпись, вместе с тем, банком указано, что денежные средства вносились Гильмановой. Кроме того, в материалы дела банком представлена справка от 22 января 2013 года N 5-4-32-44/186, из которой следует, что в данных документах всегда указывается именно то лицо, которое и вносило денежные средства. В качестве плательщиков указаны Гильманова, Циулин, Паниковская. Таким образом, доказательств внесения денежных средств в счет оплаты кредита Паниковским суду не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком вышеназванные документы не могут свидетельствовать об осуществлении платежей в счет оплаты спорного товара.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости вывезенного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 10 917 440 руб. 00 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате вывезенного товара ответчиком не исполнены, правомерно заявлены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 названной нормы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов - 570 132 руб. 98 коп. определен истцом от сумм долга за период с 01.09.2011 г. (с учетом ст. 314 ГК РФ) по 25.04.2012 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, действующей на момент обращения с иском.

В связи с наличием соответствующего требования основанного на п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению с 13.02.2013 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 10 917 440 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Как указывалось ранее 22.08.2012 г. от ИП Паниковской Е.Г. поступило письменное ходатайство об отказе от поданной ей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ Паниковской Е.Г. от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не был отозван после передачи дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе ИП Паниковской Е.Г. - прекращению (ч. 2, 5 ст. 49, п. 1 ст. 265 АПК РФ).

Отказ от апелляционной жалобы и принятие его апелляционным судом является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная Паниковской Е.Г. за рассмотрение поданной ей апелляционной жалобы, возвращена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, о чем свидетельствует имеющееся в деле копия справки (том 2, л.д. 74).

Государственная пошлина, уплаченная Паниковским Е.А. за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу N А60-20667/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу N А60-20667/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паниковского Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны 11 487 572 (одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 98 коп., в том числе: долг в размере 10 917 440 (десять миллионов девятьсот семнадцать тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2011 г. по 25.04.2012 г. в сумме 570 132 (пятьсот семьдесят тысяч сто тридцать два) руб. 98 коп., а также 80 437 (восемьдесят тысяч четыреста тридцать семь) руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Начисление и взыскание процентов производить на сумму долга 10 917 440 руб., начиная с 13.02.2013 г. по день фактической оплаты суммы долга, по ставке рефинансирования 8% годовых.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов