Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 15АП-528/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2013 г.

дело N А53-30412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: предстатель не явился, извещен

от ответчика: предстатель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А53-30412/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1097746383602,ИНН 7705892151)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ОГРН 1096164006520,ИНН 616429382)

о взыскании задолженности

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2011 N 1500/П14 в размере 424698, 28 рублей, штрафной неустойки в размере 102996, 03 рублей.

Представитель истца исковые требования мотивировал тем, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность отыскиваемая истцом по настоящему иску.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года по делу N А53-30412/12 с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" взысканы денежные средства в размере 541248, 20 рублей, в том числе задолженность по договору в размере 424698, 28 рублей, неустойку в размере 102996, 03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13553,89 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 г. по делу N А53-30412/2012 о взыскании денежных средств с ОО "Доминанта" и принять новый судебный акт, которым изменить решение суда и снизить размер неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд имел право снизить неустойку, но не сделал этого.

В отзыве на жалобу ООО "ЭНЕРГОКОМ" просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года по делу N А53-30412/12 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, представитель ответчика не присутствовал в заседаниях суда первой инстанции, отзыва на иск не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта" (покупатель) заключен договор поставки N 1500/П14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Как указано в договоре (пункт 1.1) наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров, определяются на основании заявок покупателя, и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленных товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 8.4 договора срок действия договора устанавливается с 12.04.2012 по 31.12.2011. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным на еще на год.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 508105, 68 рублей, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2011 N 063/38035 на сумму 274131, 91 рублей, товарной накладной от 10.01.2012 N 063/41 на сумму 21032, 32 рублей, товарной накладной от 13.01.2012 N 063/292 на сумму 17291, 71 рублей, товарной накладной от 20.01.2012 N 063/23 на сумму 23487, 01 рублей, товарной накладной от 20.01.2012 N 063/758 на сумму 47478, 16 рублей, товарной накладной от 17.02.2012 N 063/2183 на сумму 124684, 57 рублей.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара по товарной накладной от 29.12.2011 N 063/38035, на сумму 83407, 40 рублей, товар, полученный ответчиком по остальным товарным накладным не оплачен, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 424698, 28 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся части товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом начислена штрафная неустойка в размере 102996, 03 рублей по п. 5.4 договора.

Договором предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Расчет, произведенный истцом, признан судом первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Начисление пени, согласно расчету истца, произведено на 14-й день после поставки товара, тогда как пени должны начисляться с 15-го дня после поставки, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленных товар.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет пени, в соответствии с которым пени составляют сумму 118719, 20 рублей, превышающую заявленную. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав неустойку в размере 102996,03 руб.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Доминанта", подписав с истцом договор N 1500/П14 от 01.07.2011 г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4 договора размером неустойки.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции мог по собственной инициативе снизить размер неустойки, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А53-30412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ОГРН 1096164006520,ИНН 616429382) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов