Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-210/13

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А55-23302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

от истца - представитель Хузин Р.Р. (доверенность от 21.09.2012),

от ответчика - представитель Филатова Т.В. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/164),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по делу N А55-23302/2012 (судья Л.Н. Митина),

по иску открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" (ОГРН 1020202555240), г. Уфа,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал "Куйбышевская железная дорога" (ОГРН 1037739877295), г. Самара,

о взыскании 339 725 руб. 70 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал "Куйбышевская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 339 725,70 руб. пени.

Определением суда от 24.10.2012 произведена замена истца - ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на его правопреемника - ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть - Новойл" (далее - истец, ОАО "АНК "Башнефть").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по делу N А55-23302/2012 с ОАО "Российские железные дороги" филиал "Куйбышевская железная дорога" в пользу ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть - Новойл" взыскано 17 283,54 руб. пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 794,51 руб. В остальной части в иске отказано (л.д.103-104).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уменьшив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В октябре 2011 года ОАО "Первая грузовая компания" и другие организации, выступающие в качестве грузоотправителей собственных цистерн, отправили в адрес ОАО "Новойл" порожние цистерны, которые железная дорога, в соответствии со ст. 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Правил исчисления доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.03 N 27) должна была доставить к определенному сроку.

Ответчик нарушил сроки доставки цистерн, факт несоблюдения сроков доставки подтвержден отметками железнодорожных станций, проставленных на ж/д накладных.

Претензию истца N 01-2/01788 от 02.12.2011 об уплате пени за просрочку доставки цистерн, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 3240% годовых (9% за каждый вагон).

В период нарушения обязательства в октябре 2011 года две банковские ставки составляли 16,5% годовых.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и исходя из вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом неустойку до двукратной ставки Банка России, что составило 17 283,54 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Довод ответчика о неправильном определении размера неустойки является необоснованным, поскольку в спорный период (октябрь 2011 года) действовала ставка рефинансирования 8,25%.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

Приложенные к апелляционной жалобе претензии к спорному периоду не относятся, в связи с чем, в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2012 года по делу N А55-23302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова