Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-37832/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-94829/12-21-894

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Параллель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2012 г по делу N А40-94829/12-21-894, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ООО "Параллель" (ОГРН 1045207827983, 603106, г. Нижний Новгород, ул. Надежды Сусловой, д.25)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Степанову М.В., Даниловский ОСП УФССП по г. Москве, УФССП России по г. Москве, ООО "Фостур ПТС"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параллель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Степанова М.В. (далее - ответчик, судебный пристав), выразившееся в не совершении в установленный срок действий, предписанных Законом, в части своевременного направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.03.2012.

Решением от 18.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что в прямые обязанности судебного пристава не входит отправка почты, в том числе, издаваемых постановлений.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер, способствовавших исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, в частности в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производство по делу прекращено судом первой инстанции, в связи с отказом заявителя от данных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что действующим законодательством установлена прямая обязанность судебного пристава направить в адрес взыскателя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в течение одного дня со дня вынесения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ судебный пристав и ООО "Фостур ПТС" в суд апелляционной инстанции не представили.

Заявитель, судебный пристав и ООО "Фостур ПТС", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 г. по делу N А40-61694/11-110-506, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Параллель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фостур ПТС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 171 323 рубля 65 копеек, уплаченной в соответствии с платежными поручениями от 09.03.201: NN 920, 921, 922.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист АС N 004763517, направленный заявителем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес УФССП России по городу Москве, переданный для исполнения в адрес Даниловского ОСП 25.02.2012 г.

01.03.2012 судебным приставом вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (N 7246/12/05/77) ввиду того, что исполнительный документ не соответствует требованиям пп.5 п. 1 ст. 13 Федерального закона о исполнительном производстве, в частности: отсутствуют дата государственной регистрации качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика должника и взыскателя.

Общество в поданном в суд первой инстанции заявлении указывает, что Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 7246/12/05/77, в нарушение ст. 31 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлено в адрес заявителя 19.07.2012 г., то есть, по истечении четырех с половиной месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При указанных обстоятельствах, постановление ответчика должно было быть направлено заявителю не позднее 02.03.2012, однако направлено 19.07.2012 - после направления Обществом заявления в суд и принятия заявления к производству Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены возложенные на него Федеральным законом обязанности, по незамедлительному своевременному направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, чем нарушены права Общества на получение достоверной информации о состоянии исполнительного производства, своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, обеспечения возможности своевременного повторного обращения в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682, является не обоснованным. Распределение обязанностей внутри службы судебных приставов по обработке входящей и исходящей корреспонденции не освобождает судебного пристава, являющегося специально предусмотренным законом субъектом по осуществлению функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, от исполнения установленной Федеральным законом обязанности.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу не обоснованным и подлежащим отмене в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и действующему законодательству, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" сентября 2012 г по делу N А40-94829/12-21-894 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворить требования ООО "Параллель" о признании незаконным бездействия СПИ Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Степанова М.В., выразившееся в не совершении в установленный срок действий, предписанных законом, в части своевременного направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.03.2012.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова