Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-1006/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А53-35611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Славгородский Н.В., доверенность от 03.12.2012;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-35611/2012

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой"

к ответчикам: муниципальному учреждению Управления образования Миллеровского района Ростовской области, муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы N 5

о расторжении контракта и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СМУ-Донаэродорстрой" (далее - общество, ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению Управления образования Миллеровского района Ростовской области (далее - управление), муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы N 5 (далее - школа) о расторжении муниципального контракта, об обязании оплатить выполненные работы.

Через канцелярию суда 24.12.2012 в материалы дела от ООО "Фортуна" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ООО "Фортуна" указало, что строительные работы на объекте МОУ СОШ N 5 г.Миллерово выполнены ООО "Фортуна".

Определением от 26.12.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Фортуна" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фортуна" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вынесение судебного акта по настоящему делу отразится на правах и обязанностях ООО "Фортуна", поскольку указание в тексте определения об утверждении мирового соглашения на то обстоятельство, что данные работы выполнены фактически ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой", а не ООО "Фортуна" как на установленный судом факт, негативным образом отразится на правах и обязанностях ООО "Фортуна". Таким образом, суд, отказывая ООО "Фортуна" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически лишил ООО "Фортуна" возможности защищать свои права и законные интересы, лишил права на судебную защиту.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков, ООО "Фортуна" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны по настоящему делу заключили муниципальный контракт N 09 от 20.02.2012 на выполнение работ по капитальному комплексному ремонту МОУ СОШ N 5 г. Миллерово, расположенного по адресу: ул. Энгельса 26, г.Миллерово, Ростовской области.

ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" был заключен договор субподряда с ООО "Фортуна", согласно которому ООО "Фортуна" является субподрядчиком, выполнявшим строительные работы на объекте МОУ СОШ N 5 г. Миллерово.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ООО "Фортуна" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что строительные работы на объекте МОУ СОШ N 5 г.Миллерово выполнены ООО "Фортуна". Выводы суда по настоящему делу повлияют на права и обязанности субподрядчика в рамках дела по иску ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" к ООО "Фортуна" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить давальческие материалы на основании договора субподряда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В соответствии с ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

ООО "Фортуна" не является стороной спорного муниципального контракта N 09 от 20.02.2012, в связи с чем у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что определение по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО "Фортуна", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фортуна".

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009).

Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2012 производство по настоящему делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В случае отмены оспариваемого определения, судебный акт в части удовлетворения ходатайства ООО "Фортуна" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный акт будет неисполним, поскольку производство по настоящему делу прекращено. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 416 от 28.12.2012.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу N А53-35611/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 6102038910, ОГРН 1116189001840) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 416 от 28.12.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов