Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-40538/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-96004/12-9-934

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Редакция газеты "Тверская, 13" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г., принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-96004/12-9-934 по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Редакция газеты "Тверская, 13" (ОГРН 1037739466049, ИНН 7703028637) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Головинского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (Далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Редакция газеты "Тверская, 13" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N 77:09:01026:133/001по адресу: г. Москва, ул. Онежская, вл. 9/4 от расположенного на нем имущества торгового павильона, общей площадью 495 кв.м, в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в срок, предоставить Префектуре САО г. Москвы право осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением расходов на ГУП города Москвы "Редакция газеты "Тверская, 13", ссылаясь на статьи 12,125, 301 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно заявитель считает, что органами власти было нарушено право на включение в схему размещения нестационарных торговых объектов и на заключение договора на размещение своего нестационарного торгового объекта, предусмотренное нормативно-правовыми актами.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представил акт комиссии от 05.02.2013, подтверждающий, что на дату обследования земельный участок от торгового павильона освобожден.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 19.07.2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен N М-09-514034 (л.д. 9-15), сроком до 01 марта 2012 ответчику в аренду был передан земельный участок площадью 15 кв. м. с кадастровым номером 77:09:01026:133/001, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Онежская, вл. 9/4, для эксплуатации остановочного павильона, совмещенного с киоском по продаже периодических печатных и сопутствующих товаров. Договор прошел государственную регистрацию, зарегистрирован в ЕГРП 01.08.2008 за номером N 77-77-09/011/2008-318.

20.03.2012 истцом в адрес ответчика направленно уведомление N 33-ИТ9-184/12-(1) (л.д.20) об отказе от договора аренды земельного участка. Направление указанного уведомления подтверждается отчетом поты России по отслеживанию почтовых отправлений, из которого следует, что уведомление ДЗР г. Москвы было вручено ответчику 10.04.2012.

11.07.2012 сотрудниками Управы Головинского района был составлен акт обследования земельного участка, из которого следует то на дату составления акта земельный участок от некапитального объекта не освобожден и используется без оформления земельно-правовых отношений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента земельных ресурсов города Москвы в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст.610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку уведомление N 33-ИТ9-184/12-(1) об отказе от договора аренды земельного участка ответчиком было получено, у него отсутствуют правовые основания использования спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что органами власти было нарушено право на включение в схему размещения нестационарных торговых объектов и на заключение договора на размещение своего нестационарного торгового объекта, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным постановлением.

В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Договор аренды земельного участка прекращен арендодателем. Договор на размещение нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, несмотря на определение суда от 09.04.2012, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, представленный ответчиком по электронной почте документ является светокопией чека-ордера от 14.03.2012 на сумму 2000 руб. и не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" октября 2012 г по делу N А40-96004/12-9-934 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Редакция газеты "Тверская, 13" (ОГРН 1037739466049, ИНН 7703028637) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей) по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов