Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 15АП-2342/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2013 г.

дело N А53-28221/2012

Судья Сурмалян Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 г. по делу N А53-28221/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "М-Центр" о признании незаконными и отмене постановления Новороссийской таможни N 10317000-221/2012 от 15.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности и решения Южной оперативной таможни N 10314000/127ю/113А от 16.08.2012 г.,

принятое в составе судьи Чернышовой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М-Центр" (далее - общество, ЗАО "М-Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Новороссийской таможни N 10317000-221/2012 от 15.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности и решения Южной оперативной таможни N 10314000/127ю/113А от 16.08.2012.г.

Заявленные требования мотивированы тем, что внесение изменений в декларацию допущено вследствие технической опечатки, исправления обнаружены и внесены обществом, доплата внесена в полном размере.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил общество от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная оперативная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы таможенный орган указал об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 18.01.2013 г. указанная апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.02.2013 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2013 года председательствующий огласил о вынесенном по настоящему делу дополнительном решении суда первой инстанции, огласил отзыв заявителя на апелляционную жалобу.

Заявитель и Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим, с учетом мнения представителей Южной оперативной таможни дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Южной оперативной таможни в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

15.02.2012 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 г. по делу N А53-28221/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Южной оперативной таможни - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 г. по делу N А53-28221/2012 была передана на судебный состав согласно реестру передачи поступивших апелляционных жалоб от 18.02.2013 г. уже после рассмотрения апелляционной жалобы Южной оперативной таможни по существу и объявления лицам, участвующим в деле, резолютивной части постановления.

Резолютивная часть постановления согласно протоколу судебного заседания объявлена и судебное заседание окончено в 12 часов 15 минут 15 февраля 2013 года. Согласно входящему штампу канцелярии суда апелляционная жалоба Новороссийской таможни была зарегистрирована в 13 час. 20 мин. 15 февраля 2013 года, то есть после вынесения резолютивной части постановления по рассмотрению апелляционной жалобы Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 г. по делу N А53-28221/2012. При этом, Новороссийская таможня, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 г. по делу N А53-28221/2012 (почтовые уведомления N 34400258462990, 34400258463010), явку своего представителя не обеспечила, ходатайств о переносе судебного заседания не заявляла, о самостоятельной подаче апелляционной жалобы заблаговременно не уведомила.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных данным Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением (часть 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 г. по делу N А53-28221/2012 подлежит возврату, поскольку на момент поступления апелляционной жалобы обжалуемое решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана после истечения срока, установленного для подачи жалобы, проверка законности решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 г. уже проведена апелляционной инстанцией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Южной оперативной таможни и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства, то поступившая после этого от Новороссийской таможни апелляционная жалоба на это же решение суда первой инстанции не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2012 г. по делу N А15-172/2010, от 16 марта 2012 г. по делу N А20-119/2008, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N ВАС-3196/08 по делу N А63-3906/07.

Суд также считает необходимым отметить, что каких-либо новых доводов, отличных от жалобы Южной оперативной таможни, не рассмотренных судами первой и апелляционной инстанции, Новороссийской таможней не заявлено. Более того, законность и обоснованность оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции проверена в полном объеме с учетом требований частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов сторон.

Возврат жалобы не препятствует Новороссийкой таможне реализовать право на обжалование постановления апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 г. по делу N А53-28221/2012.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах.

Судья

Г.А. Сурмалян