Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-24/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А21-6025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24/2013) ООО "ДОМЕН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2012 по делу N А21-6025/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДОМЕН"

к ТСЖ "Лесопарковая 911"

о взыскании 158 243 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домен" (далее -истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лесопарковая 911" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 158 243 руб. на ремонт офисных помещений и расходов по прочистке канализации, обязании произвести ремонт систем ливневой и бытовой канализации в жилом доме по ул. Лесопарковой, 9-11 и предоставить отчет о проделанной работе за 2010, 2011 годы.

Решением от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и мете рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском к управляющей организации (ответчику), полагая, что последняя должна нести ответственность за убытки, причиненные истцу в связи с засором бытовой канализации в доме, затоплением грунтовыми и канализационными сточными водами помещений, принадлежащих истцу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником нежилых помещений литер II из литера А общей площадью 190,6 кв.м. и литер III из литера А общей площадью 144,3 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Лесопарковой 9-11 в городе Калининграде, не является членом ТСЖ "Лесопарковая 911", но ежемесячно оплачивает услуги, в состав которых входит и оплата текущего и капитального ремонта общего имущества дома.

С августа 2010 года в доме регулярно происходит засор бытовой канализации, затопление грунтовыми и канализационными сточными водами помещений, принадлежащих истцу, в результате чего помещения находятся в непригодном для использования состоянии, повреждены двери, на стенах образовалась плесень, сдача такого помещения в аренду для извлечения истцом прибыли невозможна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, что исключает применение к последнему положений о деликтной ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик указал в жалобе, что по его мнению, причиной затопления принадлежащих истцу помещений является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома - систем ливневой и бытовой канализации.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих данное утверждение, в материалы дела не представлено, а мнение ответчика, как следует из текста жалобы, основано на предположениях о недобросовестном поведении ответчика.

Данные предположения не могут являться основанием для отмены судебного акта. В тексте жалобы истец указал, что подобные предположения о заведомой недобросовестности ответчика (включая утверждение о подготовке ответчиком комплекта подложных документов специально для судебного заседания) высказывались им и в заседании суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, суд указал, что истец требует денежные средства на проведение ремонта внутренних помещений, мотивируя требование представленной локальной сметой на ремонт офисных помещений в цокольном этаже жилого дома, из текста которой следует, что смета составлена на косметический ремонт помещения, но при этом доказательств, подтверждающих состояние помещения, требующего косметического ремонта в материалы дела истец не представил; совместный с ответчиком осмотр помещений не провел; акты об обнаружении недостатков от 10.03.2011 г., 14.07.2011 г. составил без извещения товарищества собственников жилья, экспертизу состояния помещений и системы канализации не произвел и ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта систем ливневой и бытовой канализации, объем необходимых работ и подтверждение того, что именно недостатки в системе канализации явились причиной затопления нежилых помещений, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, отвечающее за возмещение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

На основании представленных истцом в материалы дела документов возможно установить только факт затопления помещений, но не причину затопления. Причиной затопления могут быть как недостатки системы канализации, так и иные причины, что правильно отмечено судом в решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противоправность поведения ответчика истцом не доказана, что исключает удовлетворение иска.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2012 по делу N А21-6025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова