Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-10275/12

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А75-2697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10275/2012) общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012 по делу N А75-2697/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску потребительского гаражного кооператива "Островной" (ОГРН 1038600515106, ИНН 8602079500) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" (ОГРН 1088602004457, ИНН 8602073748), третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725), Муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 1028600581855, ИНН 8602000411), о взыскании 361 430 руб. 60 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СМК-спецсервис", потребительского гаражного кооператива "Островной", Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" - представители не явились,

установил:

потребительский гаражный кооператив "Островной" (далее - ПГК "ОСТРОВНОЙ") 29.03.2012 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" (далее - ООО "СМК-спецсервис") о взыскании убытков в размере 361 430 руб. 60 коп.

Определением суда от 28.06.2012 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее - Департамент), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "Горводоканал"), Муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - МКУ "ДДТиЖКК", л.д. 96-99 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012 по делу N А75-2697/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМК-спецсервис" в пользу ПГК "ОСТРОВНОЙ" взыскано 125 029 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 3 538 руб. 38 коп., всего 128 567 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Из федерального бюджета ПГК "ОСТРОВНОЙ" возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N121 от 29.03.2012 на 12 228 руб. 61 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СМК-спецсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания убытков в размере 125 029 руб. 50 коп. и судебных расходов в размере 3 538 руб. 38 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "СМК-спецсервис" убытков в силу обязанностей истца, указанных в пунктах 3.1.17 и 3.1.20 договора аренды земельного участка, согласно которым, истец не должен препятствовать ремонту инженерных коммуникаций, расположенных под (над) объектом и в границах арендованного земельного участка или в непосредственной близости от него и должен обеспечить свободный доступ для проведения соответствующих работ. Согласно заключенному между ответчиком и ООО "Еврострой-С" договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция канализационного напорного коллектора от КНС-1 до КОС, 1, 2 этап", "Сети тепловодоснабжения очистных сооружений. Заячий остров (реконструкция водовода Ду 100) 1, 2 этап" основным заказчиком является МКУ "ДДТиЖКК", инвестором - СГМУП "Горводоканал". Данные виды работ производились на арендованным истцом земельном участке, так как реконструируемые коммуникации проходят именно по этому участку. Таким образом, взыскание убытков в данном случае должно производиться с соответствующих бюджетных организаций в силу части 3 статьи 57 Земельного кодекса РФ. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику строительной площадки или местный нормативный акт об изъятии у истца из аренды части земельного участка, несостоятелен, поскольку представлены акты передачи-приёмки объекта под реконструкцию от 07.06.2010 N 17, от 25.06.2010 N 21, от 15.04.2011 N 2, а также требование СГМУП "Горводоканал" от 15.06.2012 N2101 об освобождении земельных участков, предоставленных для строительства объекта "Канализационный напорный коллектор от КНС-1 до КОС".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях третье лицо - МКУ "ДДТиЖКК" указало на наличие между СГМУП "Горводоканал", МКУ "ДДТиЖКК" и ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция канализационного напорного коллектора от КНС-1 до КОС, 1 этап", сроком действия до 31.12.2010. ООО "СМК-спецсервис" привлечено ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" как субподрядная организация.

Представители ООО "СМК-спецсервис", ПГК "ОСТРОВНОЙ", СГМУП "Горводоканал", МКУ "ДДТиЖКК", Департамента, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 15.10.2010 N 974 (л.д. 19-23 т.1) Администрация муниципального образования городской округ Сургут предоставила ПГК "ОСТРОВНОЙ" земельный участок площадью 51 266 кв.м, категории земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:01 01000:586, кадастровой стоимостью 205 381 849 руб. 20 коп., с целевым назначением: для автостоянки закрытого типа с комплексом ТО и гаражных боксов в городе Сургуте. Срок аренды установлен в пункте 1.5 договора с 15.11.2007 по 15.11.2013.

Размер арендной платы за 2010 год составлял - 677 760 руб. 10 коп. (пункт 4.2 договора), за 2011 - 771 734 руб. 99 коп. (согласно перерасчету арендной платы на 2011 год, составленному Департаментом), за 2012 год - 771 734 руб. 99 коп. (согласно письму Департамента от 27.06.2012 N 07-01-14-8236/12-0, л.д. 8, 36 т. 2).

ПГК "ОСТРОВНОЙ" исполняет обязательства по оплате арендной платы по договору, что подтверждается платежными документами (л.д. 67, 68, 69, 71, 72 т. 1).

С 18.06.2010 ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 4 867,8 кв.м, который находится в аренде у истца, что подтверждается справкой ООО "Землеустроитель" от 26.09.2011 N 125 (л.д.11 т.1). Данный факт ответчиком не оспорен и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным им.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия вх. N 78 от 19.01.2012 с требованием до 30.01.2012 возместить ПГК "ОСТРОВНОЙ" причиненные убытки, возникшие в результате самовольного занятия части земельного участка.

Требования истца ООО "СМК-спецсервис" не выполнены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) возмещению в полном объеме подлежат убытки (включая упущенную выгоду), причиненные в том числе временным занятием земельных участков.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков.

Факт самовольного занятия ООО "СМК-спецсервис" части находящегося в аренде у истца земельного участка, то есть факт ограничения прав истца на пользование частью земельного участка, в связи с самовольным пользованием земельным участком, правильно установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как отмечалось ранее, ООО "СМК-спецсервис" не оспаривает, что использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Более того, факт незаконного использования земельного участка ответчиком - ООО "СМК-спецсервис" установлен, что подтверждается письмом Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре от 17.10.2011 N 03/2045 (л.д. 5 т. 2), согласно которому, в отношении ООО "СМК-спецсервис" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа и предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 17.01.2012 в соответствии со статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей).

Однако ответчик считает, что в неправомерном использовании части земельного участка его вина отсутствует, поскольку на основании договоров с ООО "ЕВРОСРОЙ-С" ответчик выполняет работы на спорном земельном участке, поэтому является лишь исполнителем, а заказчиком и инвестором, к которым нужно предъявлять требования о возмещении убытков, являются другие лица - МКУ "ДДТиЖКК" и СГМУП "Горводоканал" (л.д. 105-137 т. 1).

Между ООО "ЕВРОСТРОЙ-С" (СГМУП "Горводоканал" и МКУ "ДДТиЖКК") и ответчиком сложились обязательственные отношения по подряду, в которых ПГК "ОСТРОВНОЙ" не участвует, в связи с чем на него не распространяются положения соответствующих договоров.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ПГК "ОСТРОВНОЙ" исполняло пункты 3.1.17 и 3.1.20 договора аренды и не чинило препятствий при осуществлении соответствующих работ.

Ответчик ссылается на осуществление ремонтных работ (реконструкция канализационного коллектора от КНС-1 до КОС, 1, 2 ЭТАП, реконструкция водопровода Ду 100), которые проводились на арендованном истцом земельном участке, в связи с чем оборудование размещалось там же.

Из анализа положений Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ следует, что ограничение права пользования земельным участком может быть установлено лишь в предусмотренных законодательством случаях, к которым относятся, в частности, сервитут и изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Так, согласно положениям статьи 23 ЗК РФ законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры устанавливаются публичные сервитуты.

Институт изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами главы VIII ЗК РФ, согласно которым изъятие земельных участков может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.

Согласно статье 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 3 статьи 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 3 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является: а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; г) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; д) решение суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, акт об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, соглашение о временном занятии земельного участка, акт об ограничении прав арендатора земельного участка, или соглашение о сервитуте, не оформлялись, решение суда относительно изъятия данного земельного участка не выносилось.

Ссылки ответчика на то, что согласно актам приема-передачи объекта под реконструкцию от 07.06.2010 N 17, от 25.06.2010 N 21, от 15.04.2011 N 2, а также требованию СГМУП "Горводоканал" от 15.06.2012 N 2101, пользование частью земельного участка являлось правомерным и осуществлялось на основании разрешительной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, акты приема-передачи объекта под реконструкцию от 07.06.2010 N 17, от 25.06.2010 N 21, от 15.04.2011 N 2, а также требование СГМУП "Горводоканал" от 15.06.2012 N 2101 об освобождении земельного участка не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими правомерность занятия части земельного участка ответчиком.

Кроме того, из содержания указанного требования от 15.06.2012 N 2101 следует, что оно адресовано ООО "СМК-спецсервис" и заключается в требовании в срок до 17.06.2012 произвести вывоз имущества ООО "СМК-спецсервис" с земельного участка, расположенного в городе Сургуте в районе урочища Заячий остров по улице Заячий остров (л.д. 143 т. 1).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части, являющейся предметом обжалования ответчиком.

В пункте 3 статьи 57 ЗК РФ установлено, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

В отсутствие надлежащих доказательств изъятия земельного участка в установленном гражданским и земельным законодательством порядке оснований возмещения убытков за счет соответствующих бюджетов или лиц, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 1 ЗК РФ в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из приведенных положений законодательства, плата за самовольное использование земельного участка, представляющая собой возмещение (компенсацию) расходов арендатора в размере уплаченной им арендной платы, подлежит уплате арендатору земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ПГК "ОСТРОВНОЙ" исполняет обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком площадью 51 266 кв.м, из которых 4 867,8 кв.м самовольно занимал и использовал ответчик.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании убытков в размере расходов, понесенных истцом по внесению арендной платы, обоснованным.

Проверив расчет истца и учитывая объем требований, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции скорректировал размер предъявленных истцом к взысканию убытков в размере платы за пользование частью земельного участка площадью 4 867,8 кв.м в соответствующие периоды и удовлетворил требование частично - на сумму 125 029 руб. 50 коп. Суд апелляционной инстанции с указанным расчетом суда первой инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью.

Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СМК-спецсервис" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - ООО "СМК-спецсервис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012 по делу N А75-2697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков