Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-41231/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-93518/12-12-428

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оркла Брэндс Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2012 г. по делу N А40-93518/12-12-428, принятое судьей А.С. Чадовым,

по заявлению ОАО "Оркла Брэндс Россия" (ОГРН 1027809173446, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 24)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо: ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница"

о признании незаконным решения от 30.03.2012

при участии:

от заявителя:	Шалихов Д.А. по дов. от 02.05.2012,
от ответчика:	Слепанков А.С. по дов. от 09.10.2012 N 01/25-736/41,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оркла Брэндс Россия" (ООО "ОБР", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (заинтересованное лицо, Роспатент) от 30.03.2012 N 0096714384 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 152164.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "ОБР" с решением суда первой инстанции не согласилось, обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Роспатентом и судом не исследован довод общества, что оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью. Полагает, что оспариваемым решением Роспатента нарушаются права и законные интересы общества.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, считает необходимым оставить судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, словесный товарный знак "ПОЗДРАВЛЯЮ" по свидетельству N 152164 с приоритетом от 28.10.1996 зарегистрирован 30.04.1997 на имя ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" в отношении товаров 30 класса МКТУ.

На основании договора, зарегистрированного в Роспатенте 11.11.2008 за N РД0043072 об отчуждении исключительного права на товарный знак N 152164, его правообладателем стало ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница".

16.12.2011 в палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" (позднее переименовано в ОАО"Оркла Брэндс Россия") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 152164 в отношении товаров "кондитерские изделия" 30 класса МКТУ, мотивированное его несоответствием требованиям п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Решением Роспатента от 30.03.2012 в удовлетворении возражения отказано. Правовая охрана товарного знака "ПОЗДРАВЛЯЮ" по свидетельству N 152164 оставлена в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Оркла Брэндс Россия" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на оспаривание решения заинтересованного лица, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности в сфере прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения).

Согласно п. 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака "ПОЗДРАВЛЯЮ" N 96714384 (28.10.1996), правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. приказом Роспатента от 29.11.1995, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.1995 N 989).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Согласно п.п. 1.1 п. 2.3 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Как усматривается из оспариваемого решения заинтересованного лица, Роспатент пришел к следующим вводам:

слово "ПОЗДРАВЛЯЮ" по отношению к кондитерским изделиям не является описывающим вид и характеристики таких товаров и прямо не указывает на их назначение. Для формулировки назначения кондитерских изделий как возможного использования в качестве подарка нужны дополнительные рассуждения, домысливания и ассоциации, наличие которых свидетельствует об отсутствии признака описательности у оспариваемого товарного знака;

в части доводов об использовании обозначения "ПОЗДРАВЛЯЮ" разными лицами - не были представлены доказательства использования ими данного обозначения в качестве общепринятого наименования для кондитерских изделий до даты приоритета оспариваемого товарного знака, на которую устанавливаются условия охраноспособности товарного знака.

Названные выводы позволили Роспатенту заключить об отсутствии оснований для признания оспариваемого товарного знака обозначением, характеризующим товары 30 класса МКТУ "кондитерские изделия", а именно, указывающим на их назначение, а также утратившим различительную способность на дату его приоритета в результате интенсивного использования этого обозначения различными лицами в отношении этих товаров.

Суд апелляционной инстанции на основании приведенных правовых норм, исследованных материалов дела, вопреки доводу апелляционной жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Роспатентом при рассмотрении возражений заявителя правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства и получены правильные выводы соответствующие фактическим обстоятельствам.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы из решения Роспатента от 30.03.2012 усматривается, что заинтересованным лицом оценен и обоснованно отклонен довод подателя возражений, что словесное обозначение "ПОЗДРАВЛЯЮ" не обладает различительной способностью и указывает на назначение товара.

Названный довод ОАО "Оркла Брэндс Россия" рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка с учетом правовых норм и обстоятельств дела, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем правовых норм не свидетельствует об обратном.

Что касается доводов представителя ОАО "Оркла Брэндс Россия" в судебном заседании относительно аналогичных зарегистрированных товарных знаков, содержащих словесные элементы "Поздравляем!", "С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ", выведенных из правовой охраны, то данный аргумент также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, ссылки на аналогичные товарные знаки не принимаются во внимание, поскольку указанные товарные знаки не являются предметом спора, а каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

Изложенное свидетельствует о соответствии оспариваемого решения нормативным требованиям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

С учетом принятого на основании возражения заявителя от 25.04.2012 решения Роспатента от 29.06.2012, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 152164 в отношении товаров 30 класса МКТУ "кондитерские изделия", суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Оркла Брэндс Россия" не доказано нарушение оспариваемым решением заинтересованного лица прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно норме п. 1 ст. 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя заявителя о препятствии оспариваемым решением заинтересованного лица судебной защите обоснованности более позднего решения Роспатента по спорному товарному знаку.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность ограничения права юридического лица на судебную защиту своих прав и законных интересов решением органа публичной власти.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-93518/12-12-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов