Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1342/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-107788/12-19-852

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Мечта-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-107788/12-19-852 по иску ООО Торговый дом "Мечта-М" (107076 Москва, Колодезный пер., 14, оф. 636, ОГРН 1097746309990) к ООО "Торговый дом "Клин-Форт" (141601 МО, Клин, Старо-Ямская, 36, ОГРН 1085020005091) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Мечта-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Клин-Форт", с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, о взыскании задолженности по договору N 115 от 08.12.2012 в размере 1 685 582 руб. 27 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 586 222 руб. 27 коп. долга по оплате поставленного товара, 28 095 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 485 582 руб. 27 коп., с учетом поступления платежей от 23.11.2012 и от 27.11.2012.

Истец указывает, что сумма в размере 99 360 руб., на которую суд уменьшил исковые требования при вынесении решения, была учтена в дополнительном соглашении, протоколе и акте от 11.11.2011. Таким образом, при уменьшении суммы исковых требований судом первой инстанции не было учтено ранее подписанное соглашение от 29.06.2011, которое увеличивает скидку более чем на 10%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2010 между ООО Торговый дом "Мечта-М" и ООО "Торговый дом "Клин-Форт" заключен договор поставки N 115, согласно условиям которого истец обязуется передать ответчику продукцию в номенклатуре (ассортименте) и в объемах, предусмотренных в товарных накладных, заявках и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с действующим законодательством РФ и договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 621 768 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями покупателя и поставщика.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения поставщиком утвержденной сторонами заявки на очередную партию товара, на основании счета поставщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчиком не исполнены условия п. 2.1. договора поставки, поскольку оплата товара произведена не в полном объеме.

Согласно расчетам истца, сумма неоплаченной задолженности ответчика составляет 1 685 582 руб. 27 коп.

13.05.2012 истец направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлены без ответа и исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленной продукции. Однако, с учетом предоставления покупателю премии от 29.06.2011 на сумму 99 360 руб. 00 коп., подлежащая взысканию сумму составляет 1 586 222 руб. 27 коп.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в сумме 1 586 222 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 99 360 руб., на которую уменьшены исковые требования, уже была учтена сторонами, и что вычет указанной суммы приведет к начислению ответчику скидки более чем на 10%, отклоняется.

По факту предоставления премий сторонами подписаны дополнительные соглашения и протоколы о предоставлении премий, скрепленные печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца намерений представить ответчику ретроспективную скидку по спорной поставке, заявитель апелляционной жалобы не представил. Своего представителя для дачи пояснений ООО Торговый дом "Мечта-М" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не направлял, сверку расчетов с ответчиком не представил, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Подтверждая факт наличия убытков в виде судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг N 32 от 11.05.2012, заключенный между Ермолаевым Н. А. и ООО Торговый дом "Мечта-М", который включает в себя юридическую помощь по взысканию задолженности в Арбитражном суде с ООО "Торговый дом Клин-Форт". В соответствии с платежным поручением N 665 от 12.05.2012 стоимость услуг по договору 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний и пришел к обоснованному выводу о завышенной сумме истребуемых издержек.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, который правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31.10.2012 по делу N А40-107788/12-19-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО Торговый дом "Мечта-М" из федерального бюджета 12 047 руб. 96 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков