Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 20АП-6294/12

Тула

19 февраля 2013 г.

Дело N А54-6727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, от истца - Федерального государственного казенного учреждения комбината "Красная новь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1026200839609, ИНН 6223000870), от ответчика - Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" (ОГРН 1036302392356, ИНН 6367080065), от третьего лица - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 по делу N А54-6727/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Красная новь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, Рязанская область обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар", Самарская область о взыскании задолженности по договору от 11 июля 2011 г. N 5 и договору от 01 февраля 2012 г. N 2 в сумме 965 295 руб. 92 коп., а также пени в размере 418 506 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2012 исковые требования Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Красная новь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу удовлетворены частично. С Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Красная новь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу взыскана задолженность в сумме 965 295 руб. 92 коп., неустойка в размере 40 000 руб., а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 26 838 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКП "Самарский завод "Коммунар" просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 40 000 рублей и принять по делу новый судебный акт с установлением подлежащей взысканию неустойки в размере 27 581 рубль 67 копеек. Указывает, что в доказательство несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства представил предложения нескольких коммерческих банков по г. Самаре, предлагавших кредиты на пополнение оборотных средств субъектам предпринимательской деятельности с процентной ставкой в среднем ниже, чем двукратная учетная ставка Банка России (16% годовых). Заявитель считает применимой к расчету неустойки учетную ставку 12% годовых. Таким образом, по договору N 5 от 11.07.2011 с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 13 250 рублей 32 копейки, по договору N 2 от 01.02.2012 - 14 331 рубль 35 копеек, что в сумме составляет 27 581 рубль 67 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Между Федеральным государственным казенным учреждением комбинат "Красная новь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, (хранитель) и Федеральным казенным предприятием "Самарский завод "Коммунар" (поклажедатель) заключены договоры хранения N 5 от 11 июля 2011 года и N 2 от 01 февраля 2012 года (л.д. 9-31).

По условиям указанных договоров истец принял на себя обязательства за вознаграждение хранить материальные ценности ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Перечень товаров передаваемых на хранение стороны согласовали в приложениях N 3 к договорам (л.д. 18-31).

В приложениях N 3 к договорам стороны согласовали размер вознаграждения за хранение, который составил: по договору N 5 от 11 июля 2011 года - 04 рубля 36 копеек за одну тонну в сутки, по договору N 2 от 01 февраля 2012 года - 04 рубля 62 копейки за одну тонну в сутки (л.д. 17-30).

Пунктами 3.3. договоров стороны установили, что вознаграждение выплачивается до 10 числа текущего месяца за прошедший месяц, в котором оказывались услуги. Вознаграждение за услуги по хранению оказанные в декабре, выплачивается до 25 декабря текущего года.

Пунктами 4.3. договоров стороны установили ответственность поклажедателя за несвоевременную выплату вознаграждения в виде пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 5.12 договоров стороны установили договорную подсудность, предусмотрев, что все споры возникающие при исполнении договоров рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения хранителя.

Истец принял от ответчика на хранение имущество по договору от 11.07.2011 N 5 по акту приема-передачи от 11.07.2011 N 29/ОТВ. До окончания срока действия договора от 11.07.2011 N 5 поклажедатель свою продукцию не вывез, в связи с этим был заключен договор от 01.02.2012 N 2.

В период с декабря 2011 по июль 2012 истец оказал ответчику услуги по хранению имущества на общую сумму 965 295 руб. 92 коп.

Оплата вышеуказанной задолженности не была произведена ответчиком, в связи с чем, претензией от 31.05.2012 N 602 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся по договорам (л.д. 32). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт хранения имущества в спорный период, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются. Представленными в дело доказательствами, а именно, актами оказания услуг, счетами, счетами - фактурами подтверждается объем оказанных услуг на заявленную истцом сумму.

Доказательств выплаты истцу вознаграждения в порядке и сроки предусмотренные договорами хранения ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договорам в сумме 418 506 руб. 61 коп.

Пунктами 4.3. договоров стороны установили ответственность поклажедателя за несвоевременную выплату вознаграждения в виде пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд области пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, чрезвычайно высокий размер неустойки по договору - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств и уменьшил размер неустойки до 40 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойки должна быть снижена исходя из наличествующих на рынке предложений коммерческих банков по г. Самаре, предлагающих кредиты на пополнение оборотных средств субъектам предпринимательской деятельности с процентной ставкой в среднем ниже, чем двукратная учетная ставка Банка России (16% годовых), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Представленные ответчиком сведения с сайтов коммерческих банков о размере процентных ставок по краткосрочным кредитам не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство по делу, поскольку сведения данных сайтов носят рекламный характер и не позволяют достоверно определить применяемую ими процентную ставку. Так, данные банка "ВТБ" содержат сведения только о минимальной процентной ставке, не приводя ее максимальный размер; условия "Абсолют Банка" предусматривают дополнительные условия в виде единовременной комиссии, помимо размера процентной ставки; процентная ставка "МТС Банка" установлена в диапазоне от 12% до 17% и предусматривает дополнительные разовые комиссии.

Таким образом, дополнительные разовые либо единовременные комиссии являются завуалированной формой дополнительного размера процентной ставки по кредитам, что не позволяет определить действительную процентную ставку указанных банков и применить их при расчете пени в данном споре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 октября 2012 года по делу N А54-6727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.В. Рыжова