Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-292/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-42084/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Романовой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "УПАЖЕС": представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: Стрелковой А.А. доверенность от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПАЖЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-42084/10, принятое судьей Валюшкиной В. В., по иску (заявлению) ООО "УПАЖЕС" к МРИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Упажес" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 87 от 26.08.2010 г. в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2011 г. требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 87 от 26.08.2010 удовлетворены в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 373508 руб., пеней - 106114,34 руб. за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 64950,90 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 г. указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения N 87 от 26.08.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду, связанному с занижением доходов от реализации автомобиля в сумме 100000 руб. за 2007 г. - отказано.

В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суда кассационной инстанции установил, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии длящегося договора с ООО "Тармет" и возврате сырья в 2009 году не свидетельствует о необоснованности претензий налогового органа, относящихся к 2007 и 2008 годам. Кроме того, разрешая спор, суды не дали оценки доводам налогового органа о том, что в результате безвозмездной передачи сырья, заявитель стал его собственником, изготавливал из него соответствующую продукцию, сырье от других организаций не закупал, однако, в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ, не включал в состав внереализационного дохода указанные ранее суммы. Вместе с тем, суды не дали надлежащей оценки доводам инспекции об аффилированности ООО "Тармет" и заявителя, отсутствии в связи с этим документального оформления перехода права собственности, не проверили доводы об отсутствии у заявителя первичных документов, связанных с приобретением сырья для изготовления продукции, о неотражении в книгах учета доходов и расходов за 2007-2008 годы затрат на приобретение сырья, об отсутствии каких-либо расходов, связанных с компенсацией стоимости невозвращенного сырья и материалов ООО "Тармет", судами не дана оценка другим доводам, связанным с документальной неподтвержденностью расходов и ненадлежащим формированием налогооблагаемой базы.

Даны следующие указания, обязательные для суда первой и апелляционной инстанции в силу п. 14 ч. 2 ст. 289 АПК РФ: при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам налоговой инспекции об аффилированности ООО "Тармет" и заявителя, отсутствии в связи с этим документального оформления перехода права собственности, проверить доводы об отсутствии у заявителя первичных документов, связанных с приобретением сырья для изготовления продукции, о неотражении в книгах учета доходов и расходов за 2007-2008 годы затрат на приобретение сырья, об отсутствии каких-либо расходов, связанных с компенсацией стоимости невозвращенного сырья и материалов ООО "Тармет", а также другие доводы, связанные с документальной неподтвержденностью расходов и ненадлежащим формированием налогооблагаемой базы.

Решением от 26.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Вывод суда о том, что все остатки давальческого сырья на конец 2007 г. и 2008 г. являются внереализационным доходом общества является неправомерным. Суд не учел, что стоимость сырья и стоимость готовой продукции невозможно сравнить, так как стоимость единицы готовой продукции всегда значительно выше стоимости сырья, необходимого для изготовления такой продукции. Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал отчеты общества о произведенной продукции за 2009 г. Акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку не содержат подтвержденные факты нарушения обществом налогового законодательства. Суд не учел нормы расхода материалов на изготовление жестяных банок, представленные налогоплательщиком, из которых следует, что по итогам года у общества имеется неуплата налога в размере 5165 руб., а по итогам 2008 г. неуплата налога составила 7045 руб.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель налоговой инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение N 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2010 г., которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сложности в сумме 65739,10 руб., обществу начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008 годы в общей сложности в сумме 373508 руб., пени за его несвоевременную уплату, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в общей сложности в сумме 109711,14 руб., организации предложено перечислить сумму удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 3691 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/83804 (исх. N 16-16/35732 от 15.10.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления

единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в сумме 372970 руб., пени в размере 106025,95 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 64843,30 руб., единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. в сумме 538 руб., пени в размере 88,39 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 107,60 руб., организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции является правильным.

Установлено, что в спорных периодах организация являлась плательщиком по упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик учитывает доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

На основании договора N 4 на проведение технологических работ от 06.06.2003 г., заказчик (ООО "Тармет") поручает, а исполнитель (ООО "Упажес") принимает на себя проведение технологических работ по изготовлению жестяных банок для химических продуктов в соответствии с ГОСТ 6128-81; материалы и сырье, необходимые для выполнения работы, предоставляются заказчиком в сроки и объемах, определяемых соглашением сторон; исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги и услуги по хранению материалов, сырья и готовой продукции; срок действия договора установлен с 06.06.2003 г. по 31.12.2009 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты безвозмездного получения ООО "Упажес" сырья и материалов: жести, поддонов, проволоки, пленки термоусадочной, стрейч-пленки, пакетов, бумаги для упаковки, гофрокоробов.

Изложенный вывод сделан налоговой инспекцией на основании представленных налогоплательщиком отчетов о произведенной продукции.

Установлено, что главный бухгалтер и учредитель ООО "Упажес" Блинков В.А. одновременно являлся в проверяемых периодах генеральным директором ООО "Тармет".

Налоговая инспекция пришла к правильному выводу о получении налогоплательщиком внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного от ООО "Тармет" имущества, необоснованно неучтенного ООО "Упажес" в качестве налогооблагаемого дохода в 2007-2008 годах.

Налоговым органом на основании представленных обществом документов, подтверждающих получение сырья и материалов от ООО "Тармет" и расходование сырья и материалов для изготовления продукции для ООО "Тармет", произведен расчет стоимости безвозмездно полученного имущества, которая составила неучтенный внереализационный доход ООО "Упажес", с целью сокрытия доходов аффилированные юридические лица документально не оформляли переход права собственности.

При проведении выездной налоговой проверки Блинков В.А. подтвердил факт безвозмездной передачи имущества без документального оформления сделок, что подтверждено протоколом допроса свидетеля, доказательства наличия у ООО "Упажес" собственного сырья: проволоки, пленки термоусадочной, стрейч-пленки, пакетов, бумаги для упаковки, также как и документы о возврате сырья ООО "Тармет" представлены обществом только после получения решения о привлечении к ответственности, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля такие документы представлены не были. Обществом не представлены документы, свидетельствующие о приобретении Блинковым В.А. сырья и материалов, безвозмездно переданных впоследствии обществу. Доводы заявителя о том, что датой получения дохода является дата использования давальческого сырья в производстве продукции, не соответствуют законодательству.

При этом, данные, отраженные в товарных накладных, свидетельствуют о количестве реализованной продукции, а не о произведенной за проверяемый период. Начисленные оспариваемым решением суммы налога рассчитаны с учетом выявленного в ходе проверки занижения налоговой базы.

Наличие собственного сырья и материалов заявитель объясняет безвозмездной передачей учредителем общества.

Изложенные доводы налогоплательщик подтверждает представленными в материалы дела решениями учредителя о безвозмездной передаче материалов в 2006 г., актом приема-передачи материалов, инвентаризационной описью, решением учредителя о безвозмездной передаче материалов в 2007 г., дополнительной инвентаризационной описью, актом приема-передачи материалов, отчетами о произведенной продукции за 2007-2009 годы, письмом ООО "Тармет", адресованным налогоплательщику, с просьбой о возврате остатков давальческого сырья, актом возврата сырья от 04.11.2009 г. на сумму в общей сложности 9636561,02 руб.

Налогоплательщик указал, что между ООО "Упажес" и ООО "Тармет" сделки по отчуждению сырья и материалов не заключались, позиция налогового органа, который признает безвозмездно полученным имуществом остатки сырья и материалов на конец каждого квартала, не основана на законе, переходящие остатки всегда использовались в следующем квартале для изготовления продукции для ООО "Тармет", о чем имеются записи во всех отчетах о произведенной продукции.

Начисляя налог по упрощенной системе налогообложения за 2007 г. в сумме 372970 руб., налоговый орган не учел уплату налогоплательщиком минимального налога в сумме 105176 руб., поскольку обязан был в соответствии со ст. 78 НК РФ произвести зачет данной суммы.

В случае признания судом обоснованными доводов налоговой инспекции об изготовлении продукции в адрес сторонних организаций из сырья, полученного от ООО "Тармет" в качестве давальческого, заявитель полагает, что количество полученного безвозмездно сырья должно исчисляться исходя из количества произведенной продукции в адрес сторонних организаций. Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не истребовал у налогоплательщика данные о нормах расхода сырья для производства продукции, в частности жестяных банок и расчет количества сырья, необходимого для производства такого количества банок налоговым органом не произведен.

Заявителем в материалы дела представлен контррасчет начисления налогов, основанный на том, что количество безвозмездно полученного сырья рассчитывается исходя из норм отпуска сырья для производства продукции (т. 3 л.д. 40-42).

При этом, в дополнениях к заявлению, представленных в материалы дела в судебном заседании 26.07.2012 г., заявитель фактически признает начисление единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г., соответствующей суммы пени и штрафа, поскольку по контррасчету заявителя сумма минимального налога должна составить 7045 руб.

В дополнениях к заявлению от 20.09.2012 г. заявитель также сослался на несоответствие акта выездной налоговой проверки установленным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ требованиям к его содержанию, в связи с чем, усмотрел нарушение подп. 12 п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям об ООО "Тармет", в частности справкам о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2006-2008 г. в отношении указанной организации ООО "Упажес" и ООО "Тармет" являются аффилированными юридическими лицами, поскольку главный бухгалтер и учредитель ООО "Упажес" Блинков Валерий Андреевич в 2007-2008 гг. являлся директором ООО "Тармет", данный вывод также подтверждается протоколом допроса Блинкова В.А. от 06.05.2010 г. N 26.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 указал на взаимозависимость, как на обстоятельство, которое наряду с другими может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, что подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимной связи, что согласуется с положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 441-О разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Обстоятельство взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента - ООО "Тармет" - заявителем не оспаривалось.

В процессе производства по делу судом в качестве свидетеля допрошен Блинков В.А., показания которого отражены в протоколе судебного заседания от 20.09.2012. Блинков В.А. пояснил, в частности, что при переработке сырья ООО "Упажес" отходы производства оставались на территории ООО "Упажес", поскольку данные отходы не представляют материальной ценности и в дальнейшем утилизировались в ООО "Упажес".

Установлено, что в проверяемых периодах налогоплательщиком сырье для производства продукции не закупалось, в то время как готовая продукция реализовывалась сторонним организациям за счет сырья, безвозмездно полученного от ООО "Тармет", следовательно, данный вывод подтверждает факт получения в собственность указанного сырья и использования его для получения прибыли при продаже готовой продукции сторонним организациям, ввиду чего стоимость полученного сырья необоснованно не учтена в качестве внереализационного дохода в 2007-2008 г.

Налогоплательщик указал, что готовая продукция для сторонних организаций изготавливалась из сырья, полученного от учредителя общества Блинкова В.А. на безвозмездной основе, а остатки сырья для производства готовой продукции для ООО "Тармет" возвращены указанной организации в связи с прекращением договора в 2009 г. Вместе с тем, в соответствии с решением от 13.09.2006 единственный учредитель ООО "Упажес" Блинков В.А. передает на безвозмездной основе сырье на общую сумму 3977428,80 руб., что подтверждается актом передачи материалов от учредителя от 14.09.2006 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации (т.1 л.д. 150-152).

Решением от 12.01.2007 г. единственный учредитель ООО "Упажес" Блинков В.А. передает также на безвозмездной основе сырье для изготовления готовой продукции на сумму 831392,75 руб., что подтверждается актом передачи материалов от учредителя от 15.01.2007, дополнительной инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации (т.1 л.д. 153-155).

Всего учредителем заявителя передано на безвозмездной основе организации сырье для изготовления готовой продукции на общую сумму 4808821,55 руб.

Иного сырья, чем полученного от учредителя и остатков от производства готовой продукции ООО "Тармет" налогоплательщиком не закупалось, что подтверждается представленными в материалы дела книгами учета доходов и расходов организации за 2007-2008 гг. (т. 3 л.д. 32-78).

В соответствии с пп. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В силу пп. 11 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада этого физического лица.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество не передается третьим лицам.

В соответствии с представленными в материалы дела учредительными документами Блинков Валерий Анатольевич является единственным учредителем ООО "Упажес".

В проверяемых налоговых периодах обществом помимо ООО "Тармет" реализовывалась готовая продукция в адреса ООО "Сириус", ЗАО "Денофа", ЗАО "Лари-он", ООО "Меридиан", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Элитэк", ООО "Лайтэк", ООО "ТВГ", ООО "НПП Пласма", ООО "Поинт", ООО Промресурс", ООО "Меркурий-О", ООО "Вертикаль", ООО "Стройтекс", что заявителем не оспаривается.

Представленными в материалы дела книгами учета доходов и расходов организации, товарными накладными (т.3 л.д. 46-103), установлено, что заявителем в адрес указанных организаций, помимо ООО "Тармет", реализовано готовой продукции на сумму 5136006 руб. в 2007 г., на сумму 4948209,71 руб. в 2008 г. Поскольку полученное от учредителя имущество на безвозмездной основе заявителем при исчислении налоговой базы во внереализационный доход не включалось, следовательно, в силу пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ до окончания указанного годичного срока не могло использоваться в производственной деятельности. Использование сырья в целях продажи сторонним организациям повлекло бы за собой нарушение указанного пункта НК РФ и тем самым включение безвозмездно полученного сырья от учредителя во внереализационный доход при исчислении налогооблагаемой базы.

Установленный указанным пунктом срок на использование сырья для изготовления продукции для имущества, полученного от учредителя согласно акту приема-передачи материалов от учредителя от 14.09.2006 - 14.09.2007 г., для использования сырья, полученного по акту приема-передачи материалов от 15.01.2007 соответственно с 15.01.2008 г.

Так, в 2007-2008 г. в наличии заявителя имелось сырье, полученное от учредителя на сумму 4808821,55 руб., неиспользованные остатки сырья ООО "Тармет" на сумму 2373538,26 руб., что в общей сложности составляет 7182359,81 руб.

При этом, сторонним организациям готовая продукция реализована на сумму 10084216,20 руб.

Факт нарушения заявителем пп. 11 п. 1 ст. 215 НК РФ и использование сырья, полученного от учредителя для изготовления продукции в адрес сторонних организаций раньше истечения годичного срока, представленные в материалы дела документы (товарные накладные, книги учета доходов и расходов) свидетельствуют о том, что помимо указанного сырья при изготовлении продукции для ООО "Сириус", ЗАО "Денофа", ЗАО "Лари-он", ООО "Меридиан", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Элитэк", ООО "Лайтэк", ООО "ТВГ", ООО "НПП Пласма", ООО "Поинт", ООО Промресурс", ООО "Меркурий-О", ООО "Вертикаль", ООО "Стройтекс" осуществлялось за счет остатков неиспользованного сырья ООО "Тармет".

Данный вывод подтверждается представленными расчетами налогового органа, налогоплательщика, товарными накладными, в которых указано количество расходуемого материала кг/шт, стоимость единицы сырья, стоимость готовой продукции.

Довод налогоплательщика о том, что все неиспользованное сырье по окончании договорных отношений возвращено ООО "Тармет" является несостоятельным, поскольку указанный возврат сырья осуществлялся в 2009 году, в то время как рассматриваемыми периодами являются 2007-2008 г., судом установлено количество используемого для производства готовой продукции сырья как для ООО "Тармет", так и для сторонних организаций, кроме того, при указанном расчете возвращаемого материала ООО "Тармет" учитывалось сырье, представляемое заявителю и в 2009 году.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. В силу п. 8 абз. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В нарушение указанных норм налогоплательщиком не учитывались во внереализационных доходах остатки сырья, полученного от ООО "Тармет" в 2007-2008 гг.

Судом установлено отсутствие у заявителя первичных документов, связанных с приобретением сырья для изготовления продукции (помимо представляемого на безвозмездной основе учредителем и остатков сырья ООО "Тармет"), неотражение в книгах учета доходов и расходов за 2007-2008 годы затрат на приобретение сырья, отсутствие каких-либо расходов, связанных с компенсацией стоимости невозвращенного сырья и материалов ООО "Тармет", как следствие, ненадлежащее формирование налогооблагаемой базы, выраженное в необоснованном невключении во внереализационный доход остатков неиспользованного сырья ООО "Тармет" в 2007-2008 гг.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие документального оформления перехода права собственности позволило избежать налогообложения при реализации сырья обществом "Тармет", а в случае безвозмездной передачи сырья - его учета как вне-реализационного дохода обществом "Упажес".

Несостоятельными являются доводы заявителя, представленные в письменных пояснениях с контррасчетами о том, количество полученного безвозмездно сырья должно исчисляться исходя из количества произведенной продукции в адрес сторонних организаций, расчеты, приведенные в оспариваемом решении инспекции, устанавливающие стоимость безвозмездно полученного сырья, являются правильными.

Установлено, что в 2007 г. налогоплательщиком от ООО "Тармет" получено 10610,50 кг проволоки на сумму 2114205,37 руб., среднеарифметическая стоимость 1 кг проволоки составляет 199,26 руб. (2144205,34 руб./10610,50 кг); для изготовления продукции в адрес ООО "Тармет" использовано 2705,45 кг проволоки, следовательно, остаток материала по окончании 2007 г. составил 7905,05 руб. и, таким образом, стоимость безвозмездно полученной проволоки - 1575160,26 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом указаны расчеты стоимости остатков необоснованно неучтенного налогоплательщиком в качестве внереализационного дохода безвозмездно полученного имущества в 2007-2008 годах - пленки термоусадочной, стрейч-пленки, пакетов, бумаги для упаковки, гофрокоробов.

Таким образом, выявленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, в том числе факт взаимозависимости налогоплательщика и контрагента, по мнению суда, повлекли занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в результате взаимодействия ООО "Упажес" с ООО "Тармет" не были учтены операции в соответствии с их действительным смыслом.

Кроме того, как указано выше, заявитель фактически признал обоснованность начисления единого налога, соответствующих сумм пени и штрафа за 2008 г. (т. 3 л.д. 42).

Налоговый орган пришел к правильному выводу о необоснованном включении обществом в расходы для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме 67009 руб. как документально не подтвержденных.

Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию и техническое перевооружение основных средств.

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

На основании п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 346.17 НК РФ установлен порядок определения расходов, согласно которому расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно данным, отраженным в книге учета доходов и расходов за 2007 год ООО "Упажес" отнесло в состав расходов затраты на приобретение объекта основных средств - склада (ангар) в общей сумме 604009 руб.

Вместе с тем, на основании представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих затраты на приобретение указанного основного средства, его стоимость составляет 537000 руб., в то время как в состав расходов на приобретение складского помещения налогоплательщиком на расходы отнесено 604009 руб.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы организации в сумме 67009 руб. (604009 руб. за вычетом 537000 руб.) документально не подтверждены, а потому не могут быть учтены при формировании налоговой базы по единому налогу.

Возражений по выявленному налоговым органом основанию завышения принятых при расчете налоговой базы расходов в 2007 году налогоплательщиком не представлено; выводы налогового органа по данному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.

Несостоятельным является довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при начислении единого налога за 2007 г. не учтена уплата минимального налога за тот же период и не приняты во внимание положения ст. 78 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В данном решении указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней. В названных решениях указывается также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

Указание в решении на предложение уплатить налогоплательщику недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика, и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе за 2007 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения оспариваемого решения переплата по минимальному налогу за тот же период не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате начисленного налога.

Обстоятельство уплаты налогоплательщиком минимального налога за тот же период подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем принятия решения о зачете в порядке ст. 78 НК РФ.

Проверив порядок производства по делу о налоговом правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствия нормам налогового законодательства, а доводы заявителя о несоответствии акта выездной налоговой проверки требованиям приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ являются несостоятельными.

Акт выездной налоговой проверки N 54 от 18.06.2010 соответствует требованиям ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к документам, оформляемым по результатам налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления и рассмотрения ее результатов, влекущих безусловное признание незаконным оспариваемого решения, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42084/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко