Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-13081/12

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А76-14740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-14740/2012 (судья Шумакова С.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экология-сервис" - Костенко И.М. (протокол общего собрания N 1 от 01.12.2008)

Общество с ограниченной ответственностью "Экология-Сервис" (далее - ООО "Экология-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ООО "Челябинский трубопрокатный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему отходов производства N 1373 от 23.03.2011 в размере 871 047 руб. 99 коп., в том числе основного долга в размере 850 190 руб. и пени в размере 20 857 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2012 исковые требования ООО "Экология-Сервис" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Челябинский трубопрокатный завод" взыскано 850 190 руб. основного долга и 17 381 руб. 66 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Челябинский трубопрокатный завод" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Челябинский трубопрокатный завод" сослалось на то, что факт оказания услуг именно истцом является неподтвержденным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ООО "Экология-Сервис" (заказчик) и ООО "Челябинский трубопрокатный завод" (исполнитель) заключен договор поставки N 1373 (л.д. 17-19), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по приему, транспортировке и передаче на утилизацию отходов производства заказчика, в соответствии с приложениями к договору и приложениями к лицензиям (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исчисляется в соответствии с протоколом N 1 от 23.03.2011 (л.д. 21).

Оплата производится путем 30% предоплаты сроком в течение 10 календарных дней с момента выставления исполнителем счета, остальные платежи производятся по предоставлению акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по утилизации эмульсии и эмульсионных смесей для шлифовки металла, содержащие масла в количестве менее 15%, транспортные услуги на общую сумму 1 072 170 руб., что подтверждается актами N 70 от 02.05.2012, N 22 от 28.02.2012, N 61 от 17.04.2012, N 19 от 20.02.2012 (л.д. 23-26).

28.05.2012 истец направил ответчику претензию N 1 с требованием погашения образовавшейся задолженности (л.д.28).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что подтверждается факт оказания услуг по договору N 1373 от 23.03.2011 представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца на сумму 850 190 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт оказания услуг именно истцом является неподтвержденным.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, поэтому заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса). По смыслу указанных норм оплате подлежат услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Согласно представленным в дело актам, подписанным в двустороннем порядке, ООО "Экология - сервис" выполнило предусмотренные договором услуги и ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку оказание истцом услуг ответчику подтверждено представленными в дело актами, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что факт оказания услуг именно истцом является неподтвержденным.

Учитывая, что услуги оказаны истцом, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по оплате установлено судом, исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив правильность расчёта процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в сумме 17 381 руб. 66 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-14740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских