Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 19АП-2337/12

город Воронеж

19 февраля 2013 г.

Дело N А14-10562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "Михкур": Куркина В.Н., директора на основании протокола N 7 от 14.02.1999, Масловой Т.Н., представителя по доверенности б/н от 09.10.2011,

от ИП Михайловой Надежды Петровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 по делу N А14-10562/2011 (судья Мироненко И.В.)по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Петровны о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу NА14-10562/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Михкур" (ОГРН 1033600019133) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Надежде Петровне (ОГРН 311366820800014) о выселении из нежилого встроенно-пристроенного помещения литер А1 согласно технического паспорта БТИ, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, дом 21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2012 по делу N А14-10562/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Михкур" о выселении индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Петровны из нежилого встроенно-пристроенного помещения литер А1 согласно технического паспорта БТИ, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, дом 21.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 002544792 от 11.09.2012.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа от 09.10.2012 было возбуждено исполнительное производство N 44839/12/36/36.

11.10.2012 ИП Михайлова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 44839/12/36/36 от 09.10.2012 и предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2012 по делу NА14-10562/2011 на 6 (шесть) месяцев до 11.04.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Михайлова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2012 по делу N А14-10562/2011, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта должнику.

Данные выводы суда области, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех надлежащих мер для исполнения судебного акта и наличия уважительных причин невозможности его исполнения в установленные сроки.

Довод жалобы о том, что суду были представлены сведения о наличии попыток исполнить решение суда, в частности, договор аренды и письмо арендодателя о невозможности предоставить нежилое помещение в срок до 25.03.2013, несостоятелен.

Как справедливо указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, сводятся к невозможности исполнения судебного акта, поскольку выселение из занимаемого помещения повлечет для ИП Михайловой Н.П. неблагоприятные последствия для осуществления ею предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем после вступления решения суда в законную силу предприняты все необходимые меры по исполнению судебного акта, в том числе по поиску нового помещения, демонтажу оборудования, трудоустройству работников не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Договор аренды с ООО "ВТС" и письмо арендодателя о невозможности предоставления должнику помещения в срок до 25.03.2013 не являются доказательством, свидетельствующим о возможном исполнении судебного акта с соблюдением интересов взыскателя, являющегося собственником помещения, занимаемого должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, обжалуемое определение было вынесено в отсутствие ИП Михайловой Н.П. при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, необоснован.

Как следует из материалов дела, в заявлении об отложении судебного заседания от 31.10.2012 заявитель сослался на невозможность участия в судебном заседании, назначенного на 17 час. 40 мин. 31.10.2012 по причине его болезни.

Следовательно, ИП Михайлова Н.П. была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А14-10562/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Протокольным определением от 31.10.2012 суд первой инстанции отказал ИП Михайловой Н.П. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав, что в заявлении не содержится сведений о необходимости личного участия должника в судебном заседании с указанием на его право воспользоваться помощью представителя, а также ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие болезни заявителя (листок нетрудоспособности).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статьей 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки заявителя в судебное заседание, правомерно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пп.1 п. 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Учитывая, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие основания для приостановления исполнительного производства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также, принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 по делу N А14-10562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Петровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова