Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 19АП-2337/12

г. Воронеж

11 сентября 2012 г.

Дело N А14-10562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Михкур": Масловой Т.Н., представителя по доверенности б/н от 19.10.2011 г.,

от ИП Михайловой Н.П.: Михайловой Надежды Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2012 года по делу N А14-10562/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Михкур", (ОГРН 1033600019133) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Надежде Петровне (ОГРН 311366820800014) о выселении из нежилого встроенно-пристроенного помещения литер А1 согласно технического паспорта БТИ, общей площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, дом 21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михкур" (далее - ООО Михкур", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Надежде Петровне (далее - ИП Михайлова Н.П., ответчик) о выселении из нежилого встроенно-пристроенного помещения литер А1 согласно технического паспорта БТИ, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, дом 21.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2012 года по делу N А14-10562/2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с указанным решением не согласился, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г. и от 14.08.2012 г.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2012 г. ИП Михайлова Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО Михкур" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ИП Михайловой Н.П. было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела N А14-11051/2011 о взыскании с ИП Михайловой Н.П. убытков и настоящего дела.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку согласно статье 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2012 года по делу N А14-10562/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 06.01.1999 г. между Фондом имущества г.Воронежа (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 303" (покупатель), которое впоследствии было переименовано в ООО "Михкур", заключен договор купли-продажи встроено-пристроенного помещения площадью 328,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21.

27.07.2011 ООО "Михкур" с ИП Ворониной И.А., ИП Дмитриевой С.И. и ИП Панкратовым Г.Н. были заключены договоры аренды части помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д.21, площадью 25 кв.м., площадью 25 кв.м.и площадью 150 кв.м. соответственно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в отсутствии законных оснований занимает помещения, принадлежащие ООО "Михкур", а именно: помещение N 20 площадью 75 кв.м., помещение N 19 площадью 36,7 кв.м., помещения N 12-18 площадью 79,02 кв.м., что подтверждается актами обследования от 28.07.2011, от 21.09.2011 г. и от 17.10.2011 г., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец также должен доказать факт незаконности владения истребуемым имуществом ответчиком.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи 06.01.1999 г., заключенному с Фондом имущества г.Воронежа.

Истец в обоснование наличия у него прав в отношении названного имущества указывает на свидетельство N 966 от 22.02.1999 г., выданное Фондом имущества города Воронежа.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

(далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о государственной регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона (т.е. до 30.01.98), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33 Закона о государственной регистрации с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

Создание системы учреждений юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество на территории г. Воронежа завершено изданием приказа Государственного учреждения юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" N 184 от 14.12.1999 г., образованного в свою очередь Постановлением Администрации Воронежской области от 02.07.1998 г. N 519.

Таким образом, документы, представленные истцом в подтверждение его права в отношении спорного имущества (договор купли-продажи 06.01.1999 г., свидетельство N 966 от 22.02.1999 г.), были составлены после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть после 31.01.1998 г. и после создания на территории Воронежской области системы учреждений юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Истец в данном случае не отрицает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Михкур" не было зарегистрировано право собственности в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, являясь законным владельцем спорных помещений, обоснованно обратился в суд с настоящим требованием.

Факт нахождения ответчика в спорном помещении площадью 200 кв.м. подтверждается актами проверки и обмера арендуемого помещения от 28.07.2011, 17.10.2011, письмами арендаторов, техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 20.08.2008 и не оспаривался ИП Михайловой Н.П.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований нахождения предпринимателя в указанных выше помещениях, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что договор по использованию данных помещений между истцом и ответчиком отсутствует.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП Михайловой Н.П. не относятся к рассматриваемому спору и являются предметом самостоятельных требований

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2012 г. по делу N А14-10562/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.В. Маховая