Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-955/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-68759/12-55-636

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСВ Роуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-68759/12-55-636, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "ДСВ Роуд" (ОГРН 1075047010697) к ООО "КомплектСпецСтрой" (ОГРН 5077746335750, юр.адрес: 143082, Московская обл., Одинцовский район, д. Жуковка, Рублево-Успенское шоссе, д. 123Б) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенов А.Б. (доверенность N 3/2013 от 01.01.2013);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДСВ Роуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КомплектСпецСтрой" о взыскании долга в размере 243 965 руб. 48 коп. и неустойки в размере 40 986 руб. 20 коп.

Решением суда от 27.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг и принятия указанных услуг ответчиком не подтверждены документально.

ООО "ДСВ Роуд" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на основании договоров-заявок и подтверждается актами о выполнении услуг и СМR, что в силу пункта 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 и ст. 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" является допустимым.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ДСВ Роуд" (экспедитор) и ООО "КомплектСпецСтрой" (клиент) 28.04.2011 г. заключили договор N 4-26/11 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, по которому клиент поручает, а экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в договоре, за счет клиента и за вознаграждение выполнить или организовать выполнение работ и услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг и принятия указанных услуг ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В подтверждение выполнения договора со стороны экспедитора в материалы дела представлены договор-заявка на международную перевозку груза, акт N 1040 от 21.11.2011 г., СМR 0010270 (л.д. 13-14, 17, 48).

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает взаимную связь договора-заявки на международную перевозку груза и СМR по совпадению таких данных, как отправитель компания Stoneval srl, получатель - ООО "КомплектСпецСтрой". Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает также взаимосвязь указанных документов исходя из наименования перевозимого груза.

Довод ответчика о том, что заявка не содержит подпись генерального директора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявка заверена печатью ответчика и подписью его представителя. При этом, о фальсификации заявки, ответчиком не заявлено.

Таким образом, договор-заявка признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

При исследовании CMR (л.д.48), судом апелляционной инстанции установлено, что груз принят к перевозке ООО "Грифас-авто" и получен ответчиком, указано наименование груза.

Поэтому не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о невозможности определить организацию, принявшую груз и какой именно груз.

Вывод суда первой инстанции о невозможности установить из заявки марку и государственный номер согласованного сторонами транспортного средства, не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных истцом услуг транспортной экспедиции. Ответчик заявил транспортное средство к перевозке в виде тентованного грузовика 21т., из CMR следует, что перевозка осуществлена на ТС с госномером Н959ХО39/АК451 и груз получен ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не выполнена установленная договором обязанность по осуществлению предоплаты, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание условие пункта 4.3 договора и пункта 10 договора-заявки, в соответствии с которыми оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Вывод суда первой инстанции о том, что между приложенной к иску копией CMR и её подлинником имеются расхождения в печати ответчика в графе 24 (л.д.19, 48), не свидетельствует о недостоверности или недействительности указанного документа, при том, что о фальсификации указанного документа не заявлено, учитывая обоснованные пояснения истца о том, что копия накладной получена от грузоотправителя (первый экземпляр), а оригинал - от перевозчика (третий экземпляр), чем и объясняется расхождение.

Тот факт, что акт N 1040 от 21.11.2011 г. не подписан ответчиком, также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, факт оказания которых установлен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в данном акте в графе "Примечание" указано, что в случае неподписания акта в течение 14 дней от даты составления акта и отсутствия мотивированных письменных возражений по акту услуги считаются оказанными, а акт считается подписанным заказчиком (ответчиком).

Из материалов дела усматривается, что данный акт был направлен ответчику 04.04.2012 г. (л.д. 15, 21-23), однако ответчиком в установленный в акте срок он не был подписан, мотивированный отказ от его подписания ответчиком также не представлен.

Поэтому также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом доказательств направления акта ответчику.

Тот факт, что истцом не представлены экспедиторские документы, предусмотренные пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку другими документами (договором-заявкой и CMR) установлен факт оказания истцом для ответчика услуг.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Таким образом, истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт оказания услуг для ответчика, поэтому решение суда об отказе в иске о взыскании долга следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Также истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 986 руб. 20 коп. на основании пункта 4.3 договора от 28.04.2011 г. N 4-26/11 и пункта 10 договора-заявки. Представленный истцом расчет (л.д. 6) проверен судом апелляционной инстанции и является правильным. Доказательств вручения счета ответчику истцом не представлено. Однако данное обстоятельство не может явиться препятствием для оплаты оказанных и принятых услуг, поскольку стоимость услуг указана ответчиком в пункте 8 договора-заявки, платежные реквизиты истца известны ответчику исходя из раздела 9 заключенного с истцом договора.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-68759/12-55-636 отменить.

Взыскать с ООО "КомплектСпецСтрой" (ОГРН 5077746335750) в пользу ООО "ДСВ Роуд" (ОГРН 1075047010697) 243 965 руб. 48 коп. долга, 40 986 руб. 20 коп. неустойки и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 8 699 руб. 04 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев