Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1474/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А60-31200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Богословский кирпичный завод" (ИНН 6617008498, ОГРН 1026601185929) - Веторова Н.А., паспорт 6505 858201, доверенность от 21.03.2011 г. N 021-А, Литке А.В., паспорт 6503 064123, доверенность от 17.03.2011 г. N 019-А;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - не явился, извещена надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

ООО "Богословский кирпичный завод" и Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2010 года

по делу N А60-31200/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "Богословский кирпичный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Богословский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 2 от 22.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 2 от 22.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС за 2007 г. в сумме 172 169 руб., за 2008 г. в сумме 99 928 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части начисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 311 932 руб., за 2008 г. в сумме 2 424 194 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в части начисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 37 700 руб., за 2008 г. в сумме 72 658 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Богословский кирпичный завод" и Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Богословский кирпичный завод" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о начислении пени и штрафа по налогу на прибыль и НДС, и дополнительно признать недействительным решение налогового органа в части пени и штрафа по налогу на прибыль и НДС.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание переплаты по налогу на прибыль и НДС, что исключает начисление пени по ст. 75 НК РФ и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу налогоплательщика, согласно которому просит решение в обжалуемой обществом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку инспекцией суммы пени и штрафов по НДС рассчитаны, верно.

По штрафу по налогу на прибыль судом первой инстанции учтена переплата, образовавшаяся в результате подачи уточненной налоговой декларации за 2008 г.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что налогоплательщик вправе не включать в состав внереализационных доходов остаток неиспользованного резерва на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет только при условии проведения инвентаризации этого резерва. Инвентаризация остатков резерва на выслугу лет работникам обществом не представлена.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ в состав расходов для целей налогообложения налогоплательщиком были включены документально не подтвержденные необоснованные затраты, произведенные не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода - затраты на облуживание имущественных объектов автомобильных дорог и оконных кондиционеров в ЦПУ и Сплит-системы (кондиционера) в ЦПУ, не числящихся в учете общества.

Кроме того, в состав расходов были включены экономически необоснованные расходы в виде стоимости бесплатно выданного молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. У общества отсутствуют вредные производственные факторы, при воздействии которых рекомендуется употребление молока, а значит, отсутствуют основания для бесплатной выдачи молока работникам. Соответственно, доход в виде бесплатно выданного молока не относится к компенсационным выплатам и должны подлежать обложению НДФЛ.

ООО "Богословский кирпичный завод" представлен письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, поскольку обществом в соответствии с требованиями НК РФ начисленные суммы выплат персоналу ежегодного вознаграждения за выслугу лет, а именно за 2008 г., правомерно отражены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2008 г.

Факт наличия кондиционеров в здании завода подтвержден фотографиями объектов, факт невозможности эксплуатации оргтехники в отсутствие кондиционеров подтвержден картами аттестации рабочих мест, установивших наличие в воздухе силикатосодержащей пыли.

Спорный отрезок дороги не стоит на балансе общества, и не является амортизируемым средством производства, что не мешает отнести расходы по ремонту дороги в состав расходов, определенных ст.ст. 252, 253 НК РФ как жизненно необходимые для общества и экономически более чем обоснованные расходы, непосредственно связанные с производством и реализацией продукции.

В нарушение требований закона при проверке налоговым органом неправомерно исключена стоимость молока, бесплатно выдаваемая персоналу, занятому на работах с вредными условиями труда, а также доплаты работникам без учета представленных доказательств.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу налогового органа.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления представителя для участия в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанная причина не может быть признана уважительной, налоговым органом не указана необходимость личного участия представителей в судебном заседании при изложении позиции в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу общества.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "БКЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2007-2008 гг. составлен акт N 2 от 18.05.2010 г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 2 от 22.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-42, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 653 076,36 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 180 268,28 руб., пени в общей сумме 301 047,01 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2007 г. в сумме 3 149,50 руб., удержать с физических лиц НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в 2007-2008 гг. в сумме 110 368 руб. и перечислить в бюджет.

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.08.2010 г. N 1003/1 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 44-51, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности начисления НДС за 2007 г. в сумме 172 169 руб., за 2008 г. в сумме 99 928 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части начисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 311 932 руб., за 2008 г. в сумме 2 424 194 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в части начисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 37 700 руб., за 2008 г. в сумме 72 658 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 612 000 руб., явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы в связи с не включением в состав внереализационных доходов суммы неиспользованного по состоянию на 31.12.2008 года резерва предстоящих расходов на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет в размере 2 550 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления налога на прибыль по данному основанию. Допущенное налогоплательщиком нарушение в виде непредставления акта инвентаризации по итогам 2008 г. свидетельствует о несоблюдении правил ведения бухгалтерского учета.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы на оплату труда в соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Понесенные расходы признаются таковыми в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания расходов в соответствии со ст.ст. 272 и 273 НК РФ.

Порядок определения расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом расходы на оплату труда (пункт 4 статьи 272 Кодекса) учитываются в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 НК РФ расходов на оплату труда.

Как следует из пункта 24 статьи 255 НК РФ, расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам относятся к расходам на оплату труда, которые должны осуществляться в порядке, установленном статьей 324.1 НК РФ.

Согласно статье 324.1 НК РФ налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в данный резерв.

Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов.

Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников. На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва.

Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы этого резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

Под недоиспользованной на последний день текущего налогового периода суммой резерва на оплату отпусков понимается разница между суммой начисленного в отчетном периоде резерва на оплату отпусков и суммой фактических расходов на оплату использованных отпусков, а также расходов на предстоящую оплату не использованных в отчетном году законодательно предусмотренных отпусков.

Кроме того, из пункта 5 статьи 324.1 НК РФ следует, что сумма остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода в том случае, если налогоплательщик посчитает нецелесообразным в следующем налоговом периоде формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2005 г. N 14295/04.

Из учетной политики общества на 2008 г. следует, что сумма расходов по формированию резерва на оплату отпусков и выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет, принятая на основании расчета за прошлый период (отношение плановой суммы расходов на отпуска с ЕСН к плановому фонду заработной платы с ЕСН), учитывается равномерно (1/12 суммы) в течение текущего налогового периода (текущего года).

Поскольку общество продолжило формировать в 2009 году резерв на предстоящую выплату вознаграждения за выслугу лет, неиспользованная сумма резерва в виде расходов на предстоящую выплату вознаграждения за выслугу лет обоснованно не была включена налогоплательщиком в состав налоговой базы 2008 года.

Доводы налогового органа о не проведении обществом инвентаризации по состоянию на 31.12.2008 г. судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении правил ведения бухгалтерского учета, но, основанием для начисления налога с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не является.

Кроме того, спора по суммам расходов нет, расходы подтверждены карточкой счета 96 за 2008 г. с расшифровкой остатка резерва на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, приказом на выплату вознаграждений на выслугу лет на 2008 г., расчетом размера ежемесячных отчислений в резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет в резерв предстоящих на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет. Налогоплательщиком проведена инвентаризация за 2009 г., которая также подтверждает размер спорных расходов.

Таким образом, спорная сумма расходов обоснованно включена в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль за 2008 г., в связи с чем, обоснованны выводы суда о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 612 000 руб. за 2008 г.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 172 041 руб., за 2008 г. в сумме 1 641 694 руб., НДС за 2007 г. в сумме 129 049 руб., за 2008 г. в сумме 44 037 руб. явились выводы о завышении расходов на сумму затрат на обслуживание имущественных объектов (оконных кондиционеров в ЦПУ и Сплит - системы (кондиционера) в ЦПУ и автомобильных дорог), как необоснованных, поскольку кондиционеры и отрезок автомобильной дороги не числятся в учете общества.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что произведенные налогоплательщиком расходы при условии их соответствия критериям, установленным п.1 ст. 252 НК РФ, подлежат учету при налогообложении прибыли.

Согласно ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 254 НК РФ расходы на техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы относятся к материальным расходам.

Как верно установлено судом первой инстанции расходы, связанные с техническим обслуживанием кондиционеров и ремонтом автодороги, документально подтверждены.

Основанием для отказа в принятии понесенных затрат, явилось то обстоятельством, что спорные объекты не состоят на учете у налогоплательщика и не арендуются

Между тем, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Материалами дела подтверждается наличие кондиционеров в здании общества.

Отсутствие кондиционеров в учете общества объясняется их нормативным износом, но не является основанием для отказа в признании понесенных расходов по их обслуживанию обоснованными, поскольку необходимость несения расходов по обслуживанию кондиционеров для нормальной эксплуатации оргтехники подтверждена картами аттестации рабочих мест.

В отношении расходов по ремонту автодороги судом первой инстанции, верно, установлено, что расходы по ремонту дорог: муниципальной (через г. Краснотурьинск), федеральной (через г. Карпинск) понесены обществом в связи с необходимостью обеспечить доставку сырья с карьеров для изготовления кирпича, производство которого является основной деятельностью завода.

В связи с чем суд верно установил, что поскольку доходы предприятием в проверяемый период были получены от производства кирпича, осуществленные предприятием расходы по ремонту дорог, через которые осуществлялась доставка необходимого для производства сырья, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью по извлечении прибыли, в силу чего общество имело право учесть в составе расходов затраты на ремонт дорог.

Кроме того, инспекцией не исследовано соглашение с администрацией г. Краснотурьинска, предусматривающее согласование маршрута при частично его изменении, а также ремонт силами и средствами налогоплательщика спорного отрезка дороги. По мере выполнения работ маршрут для проезда грузового транспорта был согласован.

Отсутствие имущества на балансе общества само по себе не может быть расценено как препятствующее реализации налогоплательщиком права на исчисление сумм налога на прибыль с учетом сумм понесенных расходов, поскольку, как указано ранее, спорные расходы экономически обоснованны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от производства кирпича, транспортировка сырья (глины) для изготовления кирпича является одной из стадий производственного процесса.

Невозможность транспортировки сырья при аварийном состоянии автомобильной дороги общего пользования могло повлечь приостановление деятельности либо увеличение расходов до решения собственником дороги вопроса о проведении ремонтных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном доначислении НДС и налога на прибыль по указанным эпизодам.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 139 891 руб. за 2007 г., 134 139 руб. за 2008 г., НДФЛ в сумме 37 700 руб. за 2007 г., 72 658 руб. за 2008 г., НДС в сумме 43 120 руб. за 2007 г., 55 891 руб. за 2008 г. явились выводы проверяющих о необоснованном принятии в расходы при исчислении налогов расходов на обеспечение работников спецжирами (молоком) и на оплату труда во вредных условиях, поскольку по рабочим местам, на которых выдавалось молоко, не была проведена аттестация, наличие вредных факторов не устанавливалось.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из правомерности обеспечения работников спецжирами в связи с работами на участках с вредными условиями труда. При этом обеспечение молоком работником не может являться объектом обложения НДС и не подлежит обложению НДФЛ.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, пункт 4 данной статьи к расходам на оплату труда относит, в том числе, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 222 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. На работах с особо вредными условиями труда работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 209 ТК РФ вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 г. N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 г. N 126 утвержден Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень).

В соответствии с постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 г. N 13 и 14 на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты и лечебно-профилактическое питание.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда, поскольку отсутствие аттестации не означает, что вредных производственных факторов нет или они не превышают производственных нормативов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне.

В соответствии с коллективным договором, заключенным между налогоплательщиком и работниками, предусмотрена обязанность работодателя предоставить работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, согласно отработанному времени и на основании статьи 222 ТК РФ молоко и другие равноценные продукты в соответствии с Перечнем профессий с вредными производственными факторами, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Как следует из материалов дела, выдача молока производилась работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в соответствии с утвержденным списком профессий, должностей, с учетом дней фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, таких как: сера диоксид, силикатосодержащие пыли, угарный газ и др. вредных факторов. Выдача молока работникам общества осуществлена с учетом присутствия в трудовой деятельности конкретного работника вредных условий труда.

Доказательств обратного, инспекцией в ходе проверки не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, верно, установлено, что выдача молока работникам общества осуществлена с учетом присутствия в трудовой деятельности конкретного работника вредных условий труда, факт работы лиц с веществами, при контакте с которыми рекомендовано употребление молока, материалами дела подтвержден, следовательно, инспекцией не правомерно доначислен обществу налог на прибыль по данному основанию.

В отношении НДС судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников. Указанные расходы принимаются к вычету при определении базы по налогу на прибыль.

Следовательно, операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, не являются объектом обложения НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по обеспечению молоком и лечебно-профилактическим питанием сотрудников, занятых на работах с вредными условиями труда, являются документально подтвержденными и в соответствии со ст. 252 НК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда, следовательно, выдача молока данным работникам не может являться объектом обложения НДС, в связи с чем доначисление НДС произведено инспекцией неправомерно.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение статей 24, 210, 211, 217 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учтены доходы, в виде стоимости бесплатно выданного молока, полученного работниками предприятия, не являющиеся компенсационными в соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ. Сумма не перечисленного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, по данным проверки составила 110 358 руб.

В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат обложению налогом доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов: местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Таким образом, стоимость молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подпадает под понятие компенсационных выплат и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц согласно п.3 ст.217 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доначисление НДФЛ является необоснованным.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие сумм излишне исчисленных и уплаченных предприятием налога на прибыль и НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год определена налоговым органом без учета переплаты, в том числе в федеральный бюджет в размере 864 061,68 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 2 056 472 руб., что подтверждено справкой о состоянии расчетов на 30.03.2009 г., что не оспаривается налоговым органом и было учтено судом первой инстанции при принятии решения - признано недействительным решение в части штрафа по налогу на прибыль за 2008 г.

Наличие переплаты по НДС не подтверждается материалами дела. Представление уточненной декларации по НДС за спорные периоды до окончания камеральной проверки не свидетельствуют о наличии переплаты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы по обстоятельствам доначисления спорных сумм налогов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежит отнесению на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года по делу N А60-31200/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева