Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-8171/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-19530/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В., Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" (ИНН: 7724554013, ОГРН: 1057748145201): Бабилаева А.А., представителя (доверенность N 25/10-2012/НИЭ от 25.10.2012 г.),

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.01.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области: Краснощекого Р.А., представителя (доверенность N ис-14062 от 21.09.2012 г.), Черняховской Л.В., представителя (доверенность N ИС-19183 от 14.12.2012 г.),

от третьих лиц:

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.01.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (ИНН: 5024080558, ОГРН: 1065024018982): Петрова А.А., представителя (доверенность N 2504 от 29.12.2012 г.),

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Белова О.Ю., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.12.2012 г. в реестре за N 2-2170),

от Московского областного суда (ИНН: 7703135942, ОГРН: 1037703038064): Панферовой Д.А., представителя (доверенность N 2/2012 от 27.12.2012 г.),

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.01.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Министерства финансов Московской области: Плотникова В.П., представителя (доверенность N 06-00-05/107 от 14.11.2012 г.),

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.01.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Правительства Московской области: Рыжовой О.Т., представителя (доверенность N 2П-I669 исх. от 29.06.2012 г.),

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие" (ИНН: 5000001444, ОГРН: 1025002871508): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.01.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Государственного Унитарного предприятия Московской области "Мособлстройинвесткредит" (ИНН: 5050031821, ОГРН: 1035010214250): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.01.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу N А41-19530/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Закрытого акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НАТЭК Инвест-Энерго" (далее - ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московскому областному суду о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 609 549 руб. 68 коп., полученного в связи со строительством энергоцентра для фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств здания Московского областного суда к распределительным устройствам истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 426 291 руб. 91 коп. (за период с 01.07.2008 года по 01.07.2011 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-8).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года, от 19 августа 2011 года, от 16 ноября 2011 года, от 20 февраля 2012 года, от 20 марта 2012 года и 05 июня 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУГИ), Государственное учреждение Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (далее - ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области"), Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области), Министерство финансов Московской области (далее - Минфин Московской области), Министерство строительного комплекса Московской области, Правительство Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Московский областной суд, Государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" (далее - ГУП МО "Наследие"), Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлстройинвесткредит" (далее - ГУП МО "Мособлстройинвесткредит") (том 2, л.д. 91, 141, том 3, л.д. 95, том 5, л.д. 96-97, том 6, л.д. 28-29).

ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" переименовано в Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ГУП МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения").

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Московский областной суд надлежащими - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области), Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество Московской области) (том 5, л.д. 85-86).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 5, л.д. 78-79). Просил взыскать с Московской области в лице Минимущества Московской области неосновательное обогащение в размере 43 286 602 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 388 784 руб. 60 коп. (за период с 10.06.2008 года по 01.06.2011 года), с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Московской области - неосновательное обогащение в размере 4 322 947 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 507 руб. 31 коп. (за период с 10.06.2008 года по 01.06.2011 года) (том 5, л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 6, л.д. 73-77). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 6, л.д. 107-112). Заявитель сослался на то, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере платы за осуществленное технологическое присоединение; судом неправильно определено начало течения срока исковой давности; со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ТУ Росимущества по Московской области, третьих лиц - ФАУГИ, Минфин Российской Федерации, Минфин Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, ГУП МО "Наследие", ГУП МО "Мособлстройинвесткредит", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений), просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснил, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи со строительством энергоцентра в целях осуществления технологического присоединения. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны, поскольку срок необходимо исчислять с октября 2009 года, то есть с момента государственной регистрации права собственности истца на Мини-ТЭЦ.

Представители ответчика - Московской области в лице Минимущества Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. Пояснили, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истцом технологического присоединения не производилось, поскольку имело место временное присоединение для введения в эксплуатацию здания; истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц - Правительства Московской области, Министерства финансов Московской области, ГУП МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" и Московского областного суда возражали против доводов апелляционной жалобы. Пояснили, что договор технологического присоединения не заключался. В настоящее время электрическая энергия получается от ОАО "Мосэнергосбыт" в связи с временным подключением к электросетям.

Представить третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя. Пояснил, что Московский областной суд имеет технологическое присоединение к сетям, получает электрическую энергию и своевременно оплачивает ее.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 17 марта 2006 года между Минимуществом Московской области (Минмособлимуществом), Министерством строительного комплекса Московской области (Минмособлстроем), ГУП МО "Наследие" (заказчиком) и правопредшественником истца - ОАО "НАТЭК Инвест-Энерго" (инвестором-застройщиком) заключен инвестиционный контракт на строительство энергоцентра (теплоэлектроцентрали) "Мякинино", предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию энергоисточника, включая внешние сети и коммуникации (далее инвестиционный проект), для обеспечения теплом и электроэнергией комплекса зданий Административно-общественного центра, Дворца Правосудия, Общественного центра и других сооружений на территории Мякининской поймы Красногорского района Московской области (65-66 км МКАД) (далее объект).

Пунктом 2.2 инвестиционного контракта предусмотрено, что инвестор-застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести проектирование, строительство и пусконаладочные работы по объекту, включая в том числе проектирование и строительство всех внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, необходимых для нормального функционирования энергоисточника (подводящие газопроводы, газораспределительный пункт, сети водоснабжения и канализации); проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию сетей электроснабжения 10кВ от энергоисточника до ТП потребителей (зданий); проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию трансформаторных подстанций (ТП) для каждого потребителя (здания); проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию сетей электроснабжения 0,4 кВ от ТП до вводных щитов в зданиях; проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию сетей теплоснабжения от энергоисточника до точек врезки в здания (вводов потребителей); проектирование и строительство всех инженерных сетей, необходимых для нормального функционирования потребителей.

Всеми правами собственности на возводимый объект обладает инвестор-застройщик (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.3.7 инвестиционного контракта ГУП МО "Наследие" обязался получить разрешение на строительство на основании документов, предоставленных для этой цели инвестором-застройщиком.

Арбитражным судом установлено, что в 2007 году подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В на Московский областной суд (том 1, л.д. 32-38).

31.05.2007 года Дворец правосудия с административно-офисными помещениями (помещениями Московского областного суда) введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU50505000-17 (том 2, л. д. 87-88).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.01.2008 года и от 25.01.2008 года, нежилые помещения Дворца правосудия с административно-офисными помещениями общей площадью 32195,6 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 находятся в собственности Московской области, а нежилые помещения Дворца правосудия с административно-офисными помещениями общей площадью 3216,5 кв.м., этаж 1-6 - в собственности Российской Федерации (том 2, л. д. 83).

Распоряжением Минимущества Московской области от 23.01.2008 N 63 нежилые помещения общей площадью 32195,6 кв.м. в здании Дворца правосудия с административно-офисными помещениями были закреплены на праве оперативного управления за ГБУ Управление МТСО (том 2, л.д. 62), а другая часть нежилых помещений Дворца правосудия с административно-офисными помещениями общей площадью 3216,5 кв.м., в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.02.2008 года N 65, - за Московским областным судом (том 2, л.д. 80-82).

Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2008 г. N 438/7 указанные нежилые помещения, находящие в собственности Московской области, переданы в безвозмездное пользование Московскому областному суду (том 2, л.д. 63 -79).

Право оперативного управления на нежилые помещения Дворца правосудия с административно-офисными помещениями общей площадью 3216,5 кв.м. зарегистрировано за Московским областным судом 28.08.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НДN 043510 (том 2, л. д. 85).

10 июня 2008 года ГУП МО "Наследие" получено разрешение N RU50505000-240 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД вблизи д. Мякинино, а именно: наружных (внеплощадочных и внутриплощадочных) инженерных сетей и сооружений, автодорог, набережной для комплекса зданий административно-общественного центра Московской области, в том числе на наружные тепловые сети, наружные сети электроснабжения 10 кВ, наружные сети электроснабжения 0,4 кв. (том 4, л. д. 74-84).

01 октября 2007 года между ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 54-4144, по условиям которого истец поставляет ОАО "Мосэнергосбыт" для нужд его потребителей.

Впоследствии между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Московским областным судом (абонентом) заключен государственный контракт N 96300105 от 29.10.2007 года по продаже (поставке) МЭС и покупке абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (том 3, л.д. 45-64).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчики получили неосновательнее обогащение за счет денежных средств истца в связи с фактическим технологическим присоединением энергопринимающих устройств здания Московского областного суда, принадлежащего ответчикам, к распределительным устройствам истца без внесения соответствующей платы. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи со строительством энергоцентра для фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств здания Московского областного суда к распределительным устройствам истца. Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 от 26.03.2003 N 35-ФЗ Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (абзац 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируется общими положениями о договоре (главы 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила технологического присоединения).

В пункте 6 Правил технологического присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Процедура технологического присоединения регламентируется п. 7 указанных Правил и включает в себя: подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил); осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что заявки, оформленной надлежащим образом, до настоящего времени ни собственниками, ни другими владельцами здания, подано не было, договор технологического присоединения, не заключался, доказательств соблюдения всего объема мероприятий по технологическому присоединению в материалы дела не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств здания Московского областного суда к распределительным устройствам истца в целях обеспечения строительства здания состоялось и использовано для заключения договора на энергоснабжение с поставщиком.

Данные обстоятельства (подача заявки на присоединение, подписание акта разграничения балансовой принадлежности), с учетом закрепления на подзаконном уровне типовой формы договора, свидетельствуют о том, что временное фактическое присоединение произведено в конечном счете в интересах собственников спорного здания, получивших в распоряжение сданное в эксплуатацию здание.

Таким образом, расходы истца за фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания Московского областного суда к распределительным устройствам истца на период строительства и пуско-наладочных работ, по смыслу положений Правил технологического присоединения, не могут являться платой за технологическое присоединение, возложенной на ответчиков.

Кроме того, расчет размера неосновательного обогащения, предъявленного истцом, не основан на нормах действующего законодательства.

Из объяснений истца апелляционным судом установлено, что целью подачи иска является восстановления прав на возмещение стоимости энергоцентра. Истец указал, что ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго", являясь инвестором при строительстве капитального объекта - Мини-ТЭЦ, преследовало не только достижение социальной значимости построенного объекта, но и достижения экономической эффективности построенного объекта. Уклонение ответчиков от уплаты денежных средств поставило под угрозу деятельность Мини-ТЭЦ, что может привести к прекращению энергоснабжения присоединенных объектов. Рассмотрев данный довод истца в качестве основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу о его несостоятельности.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2006 года между ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" (инвестором) и ЗАО "Национальная инжиниринговая компания" (заказчиком) заключен договор N 777/06-НИЭ/Н, по которому инвестор поручил, а заказчик принял обязательства по реализации инвестиционного проекта на строительство энергоцентра (включая внешние сети и коммуникации) (объект) по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, в соответствии с инвестиционным контрактом N 26/11-06 от 17 марта 2006 года (том 4, л.д. 44-52).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 777/06-НИЭ/Н от 01 июня 2006 года заказчик принял на себя обязательства по организации процесса строительства, в том числе заключению необходимых для строительства договоров от своего имени, техническому, инженерному надзору и контролю за ходом строительства и качеством выполненных работ, организации сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта инвестору.

В рамках реализации проекта по строительству энергоцентра ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" заключен трехсторонний договор купли-продажи N 77 от 05 мая 2006 года с ООО "Сигма Технолоджис" и ЗАО "Юнивест-Холдинг" на приобретение энергетического оборудования на общую сумму 10 068 787 руб. евро. Перечень приобретенного оборудования указан в спецификации к указанному договору (том 4, л.д. 104-130).

В соответствии с договором N 777/06-НИЭ/Н от 01 июня 2006 года заказчик передает, а инвестор принимает объект по передаточному акту. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 11 сентября 2009 года.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что с 2007 года ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" является производителем тепловой и энергетической энергии, организацией технологически изолированной территориальной электроэнергетической системой. Станция расположена в районе 65-66 км МКАД по адресу (Московская область, г. Красногорск, п/о Красногорск-2, б-р Строителей, д. 2). Установленная мощность станции составляет 12 Мвт. Поставка электроэнергии потребителям осуществляется через гарантирующего поставщика (ОАО "Мосэнергосбыт"), согласно договору купли-продажи электроэнергии N 54-4144 от 01 октября 2007 года.

Объектами, непосредственно подключенными к сетям ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго", являются Правительство Московской области, Московский областной суд, ряд зданий Административного центра Московской области.

Учитывая сферу деятельности истца (выработка и подача энергии), а также непосредственное подключение нескольких потребителей к энергоустановке истца, утверждение истца о том, что возмещение стоимости энергоцентра должно производиться за счет ответчиков, необоснованно. В настоящее время энергоцентр используется истцом для производства и продажи электроэнергии различным абонентам. Этот факт подтвердил истец в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что факт неосновательного обогащения у ответчиков за счет истца и его размер не доказаны.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ему стало известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца в результате фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств здания Московского областного суда к распределительным устройствам истца с октября 2009 года, то есть с момента государственной регистрации права собственности на Мини-ТЭЦ. Данный довод апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела судом установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В между сторонами подписан в 2007 году, заявка на необходимые величины электрической энергии на 2007 направлена в адрес ответчика 16.04.2007, Административно-общественный центр Московской области введен в эксплуатацию 28.09.2007.

Следовательно, истцу было известно о факте технологического присоединения в момент подписания между сторонами акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В.

Поскольку указанный акт содержит только указание на год, то с учетом ввода объекта в эксплуатацию 28.09.2007, истцу стало известно о технологическом присоединении энергопринимающих устройств здания к распределительным устройствам истца до 28.09.2007 года.

Кроме того, факт того, что о нарушении своего права истцу стало известно уже в июне 2008 года после получения копии разрешения на ввод объекта (наружных электрических сетей) в эксплуатацию N RU50505000-240 от 10.06.2008 года, подтверждается письменными пояснениями истца (том 3, л.д. 87-89).

Однако с иском к надлежащим ответчикам ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" обратилось 20 февраля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, достоверно зная о временном характере технологического присоединения и не обладая правом на использование распределительных устройств истца на постоянной основе, получил к ним доступ без осуществления платы, допустил злоупотребление правом, которое выражается в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности с учетом недоказанности наличия неосновательного обогащения у ответчиков является вторым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу N А41-19530/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев