Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41592/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-76937/12-152-349

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захаров С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Пресненского РОСП УФФС России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года по делу N А40-76937/12-152-349 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

к Судебному приставу-исполнителю Пресненского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Сотникову Е.В.,

третье лицо: ООО "Базистрейд",

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Судебному приставу-исполнителю Пресненского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Сотникову Е.В. с требованием о признании недействительным постановления N 54865/11/15/77 от 10.11.2011 г, и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - Постановления N 08710390032922 от 27.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию заявителя, исследовал и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.10.2011 г. ГУ - Главным управлением ПФР N 10 по г. Москве и Московской области вынесено постановление N 08710390032922 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации, которым с ООО "Базистрейд" взысканы соответствующие платежи в размере 1000 руб.

Указанное постановление вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2011 г. N 210-И-3-14674 поступило в Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сотникова Е.В. от 10.11.2011. N 54865/11/15/77 в возбуждении исполнительного производства отказано.

Полагая, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно с п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Приведенная статья ответчиком нарушена, так как обжалуемое постановление не содержит нормативное обоснование вынесенного постановления. В частности, ответчиком приведена ссылка на Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при этом конкретная норма, которая применена ответчиком не указана.

Ответчиком не приведены обстоятельства, обосновывающие отказ в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, судебный пристав неправомерно отказал фонду в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных Управлением требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2012 года по делу N А40-76937/12-152-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко