Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-14103/12

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

А50П-536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (Пачин Сергей Викторович): не явились,

от ответчика (ООО Агрофирма "Кадиловская"): Ахметов К.К. (доверенность от 29.02.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Агрофирма "Кадиловская",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 24 октября 2012 года

по делу N А50П-536/2012,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску Пачина Сергея Викторовича

к ООО Агрофирма "Кадиловская" (ОГРН 1095933000239, ИНН 5933006899)

третье лицо: Молчановский Ильнар Ирекович

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества,

установил:

Истец, Пачин Сергей Викторович", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО Агрофирма "Кадиловская", о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества в размере 282 000 руб.

Определением от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молчановский И.И.

В порядке ст.49 АПК РФ от истца в ходе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 330 656 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Агрофирма "Кадиловская", 34 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы в размере 700 руб. за оплату нотариальной доверенности, 737 руб. за проезд с.Карагай- Кудымкар, 81,50 руб. почтовых расходов, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда 24.10.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 330 656 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 34 155 руб. процентов, 6 000 руб. - в возмещение государственной пошлины, 1 518 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО Агрофирма "Кадиловская", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с тем, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно фактического отсутствия у общества имущества, исходя из стоимости которого истцом произведен расчет действительной стоимости доли в уставном капитале. Кроме того, при расчете истцом не учтено наличие краткосрочных и долгосрочных обязательств общества. Судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец, Пачин Сергей Викторович, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Определением от 14.01.2013 проведение судебного заседания было отложено с целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить соответствующие пояснения, относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, а также необходимых для проведения экспертизы документов, на основании ч.5 ст.158, ст.266 АПК РФ.

На основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Д.Ю., Виноградовой Л.Ф. по делу N А50П-536/2012 на судей Балдина Р.А., Никольскую Е.О. Рассмотрение настоящего дела назначено в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости зданий, отраженных в бухгалтерском балансе на 01.04.2010 г., и приобщении к материалам дела документов, необходимых для проведения экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в порядке ч.5 ст. 159 АПК РФ, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 проведение судебного заседания было отложено, в том числе в целях обеспечения ответчику возможности представить документы, необходимые для проведения соответствующей экспертизы. Ответчику было предложено в срок до 04.02.2013 уточнить перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, а также представить, в том числе, расшифровку строки 120 баланса от 01.04.2010, инвентарные карточки, индивидуализирующие признаки зданий, подлежащих оценке, сведения об их принадлежности, наличие сведений о государственной регистрации прав на данные здания.

Ответчиком определение суда исполнено ненадлежащим образом, инвентарные карточки, индивидуализирующие признаки зданий, подлежащих оценке, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, сведения об их принадлежности, сведения о государственной регистрации прав на данные здания, суду представлены не были. Расшифровка строки 120 баланса от 01.04.2010 представлена без подписи должностного лица ООО Агрофирма "Кадиловская", при этом отметки "копия верна" не содержит.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о назначении экспертизы, а также повторно во исполнение определения суда необходимые для проведения экспертизы документы не представлены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик указывает, что бухгалтерский баланс общества на 01.04.2010 г. содержит недостоверные сведения о стоимости основных средств (стоимость завышена), поскольку оформлен с участием бывшего директора общества Пачина С.В., т.е. истца по настоящему делу.

Указанные доводы ответчика документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, согласно протокола N 1 от 23.04.2010 г. очередного общего собрания участников общества Пачин С.В. освобожден от должности директора, директором общества избран Атаманов Ш.И. (т.1, л.д. 59).

22.10.2010 в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс общества на 01.10.2010 г., баланс подписан главным бухгалтером, а также новым директором общества Атамановым Ш.И. и содержит сведения о том, что фактическая стоимость основных средств на начало отчетного периода составляла 4 742 тыс. руб., что соответствует сведениям баланса общества от 01.04.2010 г. Таким образом, новым руководством предприятия подтверждены данные бухгалтерской отчетности общества за предыдущий период (т.1, л.д.60).

Именно общество отвечает за достоверность его бухгалтерской отчетности. Каких-либо доказательств того, что общество на данный момент внесло корректировки в бухгалтерскую отчетность предыдущих периодов, материалы настоящего дела не содержат.

Обязанность по выплате вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли в уставном капитале общества (реально соответствующей доле его чистых активов) возложена на общество законом, и при добросовестном поведении общества такая обязанность должна была быть исполнена им добровольно вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего спора.

Действительную стоимость доли вышедшего участника, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества, также обязано установить именно общество.

Обществом не представлены в материалы дела правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, которые по мнению общества являются спорными, а также документы, индивидуализирующие эти объекты. Ссылка общества на то, что такие документы у него отсутствуют, судом не принимается, поскольку обязанность обеспечить наличие этих документов возложена на общество, а в случае утраты общество обязано их восстановить.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не имеется.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма "Кадиловская" в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выписками из ЕГРЮЛ.

По состоянию на 12.04.2010 участниками ООО Агрофирма "Кадиловская" являлись Пачин С.В. (6,97%), Молчановский И.И. (81,93%).

12.04.2010 Пачин С.В. подал заявление о выходе из состава участников общества и о выплате ему в связи с выходом из состава участников указанного общества действительной стоимости доли в имуществе общества.

Вышеуказанное заявление истца получено обществом 12.04.2010, что стороной ответчика не оспаривается.

Неисполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу ст.94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п.1 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6.1 Устава ООО Агрофирма "Кадиловская" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п.6.1, п.7 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п.6.3 Устава ООО "Кадиловская" общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, в порядке, определяемом в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, с момента подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО Агрофирма "Кадиловская" доля Пачина С.В. в уставном капитале общества в размере 6,97% перешла к ООО Агрофирма "Кадиловская".

Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 12.07.2010, то есть в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления Пачина С.В. о выходе из общества.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Бремя доказывания размера действительной стоимости доли по искам о взыскании действительной стоимости доли в пользу участника, вышедшего из состава участников общества, лежит на обществе.

При определении действительной стоимости доли участника общества суд обоснованно исходил из сведений, указанных в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 01.04.2010.

Доказательств того, что данный баланс содержит недостоверные сведения, в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что размер действительной доли истца в уставном капитале общества составляет 330 656 руб.

Оснований для непринятия указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку документов, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал с общества в пользу Пачина С.В. названную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества определена неверно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные в материалы дела договоры займа, квитанции о продаже поголовья скота, постановления судебного пристава-исполнителя, такими доказательствами не являются. Указанные документы свидетельствуют об осуществлении обществом обычной хозяйственной деятельности, при этом часть из них датирована уже после выхода истца из числа участников общества. При этом ответчик не обосновал, каким образом указанные документы влияют на величину действительной стоимости спорной доли, какой-либо контррасчет стоимости доли не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2010 по 01.10.2012 в сумме 34 155 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выплата действительной стоимости доли своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ правомерно.

Учитывая, что действительная стоимость доли уставного капитала должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 12.07.2010, за период с 13.07.2010 г. по 01.10.2012 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 60 392 руб. (исходя из ставки рефинансирования 8,25% и 797 дней просрочки), а истцом заявлены к взысканию проценты в сумме 34 155 руб., суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 737 руб. расходов по оплате проезда в судебное заседание, 81,50 руб. почтовых расходов.

Поскольку судебные издержки в сумме 1 518, 5 руб. документально подтверждены, ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд правомерно удовлетворил указанные требования истца. Апелляционная жалоба в отношении данной части решения суда доводов не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Также из материалов дела установлено, что на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, поступило 60 000 руб. от ООО "Агрофирма "Кадиловская" по чеку-ордеру N 10 от 05.02.2013 за проведение экспертизы.

Поскольку ходатайство представителя ООО "Агрофирма "Кадиловская" о назначении экспертизы отклонено, то денежные средства в сумме 60 000 руб. подлежат возврату ООО "Агрофирма "Кадиловская".

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24 октября 2012 года по делу N А50П-536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кадиловская" (ОГРН 1095933000239, ИНН 5933006899) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленных по чеку-ордеру N 10 от 05.02.2013

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская