Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 15АП-14517/12

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2013 г.

дело N А53-17471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Вектор" РГООИ "Ника": представитель не явился, извещен

от ОАО "Донэлектросетьстрой": представитель Чурина И.В. по доверенности от 05.06.2012

временный управляющий ОАО "Донэлектросетьстрой" Лемаев Н.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вектор" РГООИ "Ника" Сидоренко Екатерины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2012 по делу N А53-17471/2011 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Вектор" РГООИ "Ника" о включении в реестр требований кредиторов в размере 29 325 686 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донэлектросетьстрой"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донэлектросетьстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Вектор" РГООИ "Ника" (далее - заявитель) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 29 325 686 руб. и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2012 в удовлетворении требований ООО "Вектор" РГООИ "Ника" отказано; судебный акт мотивирован тем, что по требованиям за период с 01.07.2008 по 19.12.2008 пропущен срок исковой давности; платежные поручения, которые свидетельствуют об оплате электротехнической продукции в 2009 году в размере 906 820 руб. следует зачесть в счет погашения задолженности по поставке, произведенной в 2009 году. В связи с тем, что оплата произведена в большем размере, чем поставлено товара, в удовлетворении требований в этой части судом первой инстанции отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Вектор" РГООИ "Ника" Сидоренко Е.Ю. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, поскольку заявителем представлена первичная документация, подтверждающая наличие задолженности. Представленные заявителем в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки должником товара оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать должника. Нарушения в заполнении товарных накладных отсутствуют. Поставленный товар должником частично оплачен. Письмом должника N 405 от 20.08.2009 прерывается срок исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Донэлектросетьстрой" указывает на то, что товарные накладные, представленные заявителем в подтверждение своих доводов, имеют различные ссылки, как на объекты, куда поставлялся товар, так и на различные договоры, которые не были представлены. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи; за период с 01.07.2008 по 19.12.2008 правильно применен срок исковой давности; суд обоснованно засчитал оплату, произведенную должником, в счет погашения задолженности по поставке, произведенной в 2009 году, учитывая, что оплата произведена в большем размере, чем поставлено товара.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "Вектор" РГООИ "Ника" поступило дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение к жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель ОАО "Донэлектросетьстрой" представил дополнение к отзыву. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Представитель ОАО "Донэлектросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ОАО "Донэлектросетьстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 10.12.2011.

29.12.2011 ООО "Вектор" РГООИ "Ника" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между ООО "Вектор" РГООИ "Ника" (продавец) и ОАО "Донэлектросетьстрой" (покупатель) был заключен договор поставки электротехнической продукции N 0107/08 от 01.07.2008. У должника перед кредитором образовалась задолженность по оплате полученного в рамках названного договора товара в сумме 29 325 686 руб.

В подтверждение размера заявленных требований в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные за периоды 2008 и 2009 годов.

Договор поставки, в рамках которого, по утверждению заявителя, осуществлялась передача товара, в материалы дела не представлен, при этом товарные накладные имеют различные ссылки, как на объекты, куда поставлялся товар, так и на различные договоры.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В материалы дела ни заявителем, ни должником в суд первой инстанции не представлен договор поставки, в рамках которого производилась поставка товара, при этом представленные первичные документы: товарные накладные имеют различные ссылки, как на объекты, куда поставлялся товар, так и на различные договоры.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не представлен, а в товарных накладных определены наименование и количество передаваемого товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные за периоды 2008 и 2009 годов.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара наступил по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, через семь дней с момента поставки товара по каждой накладной за период с 01.07.2008 по 19.12.2008.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено кредитором 29.12.2011.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, и подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании является основанием для отказа во включении данного требования в реестр.

Исходя из этого, с учетом заявления должника в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ООО "Вектор" РГООИ "Ника" в части включения задолженности за период с 01.07.2008 по 19.12.2008, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что письмом должника исх. N 405 от 20.08.2009 прерывается срок исковой давности.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках данного обособленного спора, N 2729/05-3 от 15.08.2012 решить вопрос о времени выполнения подписи от имени генерального директора Лукьяненко И.В. на письме ОАО "Донэлектросетьстрой" от 20.08.2009 исх. N 405 не представляется возможным ввиду специфики использованных гелевых чернил; время выполнения подписи могло соответствовать указанной в документе дате его составления, а могло быть и значительно позже.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку заключение эксперта не дало ответа на вопрос о давности выполнения подписи, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующий довод заявителя с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела.

Так, порядковый номер письма исх. N 405 не соответствует порядковому номеру исходящей корреспонденции ОАО "Донэлектросетьстрой" на 20.08.2009, в обоснование чего должником в материалы дела были представлены документы, подтверждающие порядковые номера данного периода NN 820-829. В папке исходящей корреспонденции организации данное письмо отсутствует.

Кроме того, указанное письмо не может быть признано надлежащим доказательством признания долга по оплате товара, поскольку не содержит ссылки на основания возникновения долга - спорные товарные накладные. Договор, о котором упоминается в письме, в материалы дела не представлен.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт прерывания срока исковой давности.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по товарным накладным за период 15.01.2009 по 12.10.2009 в общей сумме 342 236,65 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Товарные накладные, подтверждающие поставку товара в 2009 году, представлены на общую сумму 342 236,65 руб.

Должник, в свою очередь, представил платежные поручения об оплате за электротехническую продукцию в 2009 году в размере 906 820 руб. При этом, по данным заявителя, должником всего произведена оплата за поставку товаров на сумму 5 741 220 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался указанным в пункте 2 данной статьи правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оплату, произведенную должником, следует зачесть в счет погашения задолженности по поставке, произведенной в 2009 году, а поскольку оплата произведена в большем размере, чем поставлено товара, требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также учитывает, что в платежных поручениях за период 2009 года имеются ссылки на счета, во исполнение которых производилась оплата, также датированные 2009 годом, что свидетельствует об их относимости к поставке 2009 г. (платежное поручение N 97 от 26.01.2009 на сумму 511 000 руб. на основании счета N 25 от 24.01.2009, платежное поручение N 95 от 26.01.2009 на сумму 400 000 руб. на основании счета N 24 от 24.01.2009, платежное поручение N 356 от 09.02.2009 на сумму 550 000 руб. на основании счета N 24.01.2009, платежное поручение N 391 от 10.02.2009 на сумму 200 000 руб. на основании счета N 27 от 30.01.2009, платежное поручение N 426 от 17.02.2009 на сумму 158 000 руб. на основании счета N 30 от 30.01.2009, платежное поручение N 799 от 12.03.2009 на сумму 305 000 руб. на основании счета N 25 от 24.01.2009, платежное поручение N 594 от 20.08.2009 на сумму 84 000 руб. на основании счета N 25 от 24.01.2009).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-17471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко