Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-978/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-7459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Склад.ру": Хамитов Р.Р., паспорт 57 07 001935, доверенность от 09.01.2013 г; Черемных Е.Ю. паспорт 57 07 226356, доверенность от 01.01.2013 г;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инновационная фирма": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Склад.ру",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2012 года

по делу N А50-7459/2012,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инновационная фирма" (ОГРН 1115905001783, ИНН 5905284301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Склад.ру" (ОГРН 1087746897534, ИНН 7705851719)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Инновационная фирма" (далее - истец, Общество "РИФ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Склад.ру" (далее - ответчик, общество "Склад.ру") о взыскании перечисленного аванса 1 560 000 руб. договорной неустойки в размере 170 000 руб., начисленной за период просрочки с 31.03.2012 по 16.04.2012 на основании договора поставки N 12032012/ПЕ1 от 12.03.2012

(т.1, л.д. 4-6)

В судебном заседании 13.12.2012 истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, требуя с 30.03.2012 по 10.04.2012 взыскать неустойку в размере 120 000 рублей, за период с 11.04.2012 по 13.12.2012 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 555 руб. Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ (л.д.76,78 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 (резолютивная часть от 13.12.2012) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 560 000 рублей - аванса, 120 000 рублей - неустойки, 86 872,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 32 300 руб. - госпошлины (в том числе за заявление о принятии обеспечительных мер), в удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д.80-85 т.2).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик приводит следующие доводы.

Договор поставки от 12.03.2012. N 12032012/ПЕ1 сторонами не заключался, указанный договор, а также счет на оплату от 21.03.2012 N 59.00347, представленные истцом, сфальсифицированы бывшим директором филиала ответчика Колчиным О.Н. (действовавшим в интересах истца с целью извлечения материальной выгоды), что подтверждается электронной перепиской Колчина О.Н. и Горбатова В.В., сопоставлением структуры и текста представленного счета с иными счетами ответчика, справкой главного бухгалтера ответчика. Иные доказательства указанных действий Колчина О.Н. не содержатся в материалах дела в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании материалов уголовного дела из ОРПТ Индустриального района СУ Управления МВД РФ по г. Перми в отношении Колчина О.Н., о вызове в качестве свидетеля генерального директора истца Горбунова С.В., проведении сверки расчетов с истцом. Договорные отношения между сторонами сложились на основании счета на оплату от 21.03.2012 N 59.00347 на сумму 58182,60 долларов США, выставленного ответчиком, действительная редакция которого не содержит ссылок на договор поставки N 12032012/ПЕ1. Поскольку указанный счет оплачен не полностью ответчик имел основания не производить поставку автопогрузчиков в соответствии с п.2 ст. 328, ст. 523 ГК РФ. В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно начислил неустойку и проценты на основании договора поставки N 12032012/ПЕ1. Кроме того, денежные средства в размере 1560000 рублей на счете ответчика арестованы на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 о принятии мер в обеспечении иска, что исключает начисление процентов по ст. 395 ГК в связи с невозможностью пользования ответчиком данными денежными средствами. Также судом не учтен нереальный срок поставки, явно завышенный размер неустойки, установленные данным договором. Отказ ответчика от проведения технико-криминалистической экспертизы обоснован невозможностью определения даты подписания договора с точностью, имеющую доказательственное значение по делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы. Представители истца в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года между истцом, ООО "Региональная Инновационная фирма" (получатель) и ответчиком, ООО "Склад ру" (поставщик) подписан Договор поставки N 12032012/ПЕ1 (далее Договор - л.д. 10-13, том 1).

Со стороны ответчика договор подписан директором филиала ООО "Склад.ру" в г. Перми Колчиным О.Н., действующим на основании доверенности 2/2209/ПЕ от 27.11.2009.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность получателя, а получатель обязуется оплатить и принять на условиях Договора следующий товар:

- автопогрузчик Nissan, модель F1F1A15U, 2001 года выпуска, двигатель дизельный, автоматическая трансмиссия, грузоподъемностью 1,5 тонны, с высотой подъема 3 м., шины пневматические, цвет серебристый, в количестве 1 единица.

- автопогрузчик NISSAN, модель F1F1A15U2011 года выпуска, двигатель дизельный, автоматическая трансмиссия, грузоподъемностью 1,5 тонны, с высотой подъема 3 м., мачта со специальным свободным ходом 1,4 м, четырехсекционный гидрораспределитель, шины пневматические, цвет серебристый, в количестве 1 (одна) единица.

Общая сумма оплаты товара по договору составила 58182 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят два) доллара 60 центов, включая НДС 18% (п. 3.1.Договора). Расчеты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, на основании выставленного счета.

12 марта 2012 года поставщиком выставлен счет N 59.00347 на сумму 58182, 60 долларов (л.д.14, том 1).

В соответствии с п. 3.2.1. Договора получатель в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после заключения Договора обязан перечислить аванс за товар в размере 90 % от суммы договора.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислено 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей двумя платежными поручениями N 267 от 20 марта 2012 года на сумму 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей (л.д.15, том 1), что составляет 26 691, 85 долларов США на дату списания денежных средств по курсу ЦБ РФ, N 280 от 27 марта 2012 года на сумму 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей (л.д. 16, том 1), что составляет 26 945,98 долларов США на дату списания денежных средств по курсу ЦБ РФ. Указанный размер денежных средств составляет 92,19% от суммы Договора, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по перечислению аванса, установленную п. 3.2.1. Договора.

Ответчик обязан поставить товар по адресу указанному в п. 4.2. Договора в течение одного рабочего дня после получения аванса (Пункт 3.2.2. Договора).

Как следует из платежного поручения N 280 от 27 марта 2012 года денежные средства в размере 780 000 рублей, были списаны со счета Истца 28 марта 2012 года. Таким образом, обязанность по поставке должна быть исполнена ответчиком 29 марта 2012 года.

Товар ответчиком не поставлен.

По условиям пункта 6.2. договора, в случае нарушения сроков отгрузки товара, получатель вправе отказаться от исполнения условий договора и затребовать возврата аванса. Денежные средства поставщик обязан возвратить получателю в течение одного рабочего дня, в случае нарушения сроков отгрузки товара, указанных в п.3.2.2. (пункт 6.2.1. договора).

В соответствии с п. 6.2.2. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в п. 3.2.2. договора, поставщик обязан уплатить неустойку получателю в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара 11 апреля 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса, уплате договорной неустойки и уведомлением об отказе от исполнения условий договора (л.д.42-43, том 1).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

Рассмотрев материалы дела, представленные по делу доказательства суд первой инстанции установил наличие между сторонами подписанного договора поставки N 12032012/ПЕ1 от 12.03.12, внесение истцом авансового платежа, неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок, удовлетворил исковые требования в части взыскания аванса, договорной неустойки и процентов на основании ст.ст.309,310, 487, 330,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва истца, заслушав представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (Статья 434 ГК РФ).

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Как следует из текста договора поставки N 12032012/ПЕ1 от 12 марта 2012 года при его подписании директор филиала ООО "Склад.ру" в г. Перми Колчин О.Н. действовал на основании доверенности 2/2209/ПЕ от 27.11.2009.

Полномочия Колчина О.Н. на заключение договоров от имени филиала ООО "Склад.ру" в г. Перми ответчиком не оспорены.

При этом, ответчиком также не представлено доказательств доводам, приводимым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о фальсификации Колчиным О.Н. договора поставки N 12032012/ПЕ1 и счета на оплату от 21.03.2012 N 59.00347. Представленные скриншоты с электронных страниц, трактуемых ответчиком, как переписка Колчина О.Н. и Горбатова В.В. относительно вопросов подписания спорного договора (л.д.132-146, том 1), не могут быть признаны таким доказательством в силу положений статей 67, 68 АПК РФ. Равным образом не свидетельствует о фальсификации названных документов какие-либо отличия в структуре спорного счета в сопоставлении с иными счетами ответчика.

Ответчик отказался (л.д.30,31 том 2) от оплаты технико-криминалистической экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 25.06.2012 (л.д.160-162, том 1) с целью определения подлинности печати филиала ООО "Склад.ру" в г. Перми на договоре, порядка нанесения графических элементов договора, давности выполнения Колчиным О.Н. подписи на договоре. Вместе с тем, приведенные ответчиком причины отказа от проведения экспертизы (невозможность определения даты подписи с необходимой точностью) не подтверждены каким-либо лицом, обладающим специальными познаниями. Ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела из ОРПТ Индустриального района СУ Управления МВД РФ по г. Перми в отношении Колчина О.Н., о вызове в качестве свидетеля генерального директора истца Горбунова С.В., проведении сверки расчетов с истцом правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с невозможностью установления данными доказательствами каких-либо имеющих значение для дела обстоятельств.

В связи с изложенным суд первой инстанции законно разрешил заявленные требования на основании положений договора поставки N 12032012/ПЕ1 от 12 марта 2012 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства и пунктом 6.2. договора, предусматривающим право получателя отказаться от исполнения условий договора и требовать возврата аванса в случае нарушения сроков отгрузки товара, ответчик обязан возвратить сумму полученного аванса в размере 1 560 000 рублей.

На основании ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 6.2.2 договора с ответчика также подлежит взысканию 120000 рублей договорной неустойки за период с 30.03.2012 по 10.04.2012, и 86 872,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 11.04.2012 (даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора) по 13.12.2012. Расчет неустойки и процентов, приведенный в решении суда первой инстанции является правильным. Расчет ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы относительно установленных договором завышенного размера неустойки, сокращенного срока поставки товара являются несостоятельными. В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются соглашением сторон. Кроме того, период времени от согласованной сторонами договора даты поставки товара и до получения ответчиком уведомления о расторжении договора составил 12 календарных дней, в течение которого поставка также не производилась.

Принятие мер в обеспечении иска Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 в виде ареста денежных средства в размере 1 560 000 рублей на счете ответчика (л.д.64-66, том 1) не исключает начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательства возлагается на виновную сторону.

Кроме того, уклонение от возврата денежных средств само по себе является основанием для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы аванса и не признавал такую обязанность и после ареста денежных средств.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-7459/2012 не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу N А50-7459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко