Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 17АП-7486/10

г. Пермь

12 августа 2010 г.

Дело N А50-12399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Костаки Т.Я. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2010 года

по делу N А50-12399/2010,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ИП Костаки Т.Я. о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ИП Костаки Т.Я.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ИП Костаки Т.Я. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 30.03.2010 г. N 6 в части не отмененной решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/118 от 20.05.2010 г.

Одновременно с данным заявлением предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акт - решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 30.03.2010 г. N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 30.03.2010 г. N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что предпринимателем не представлены документы, которые позволили бы суду оценить имущественное положение налогоплательщика, значительность для него оспариваемых сумм налогов, пени и санкций. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

ИП Костаки Т.Я. представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оспариваемое определение было принято с учетом требований ст.ст. 71, 90, 91, п.3 ст. 199 АПК РФ, судом оценены представленные предпринимателем документы всесторонне и объективно.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба предпринимателю.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Предпринимателем в материалы дела представлены налоговые декларации по НДФЛ, выписки по счету в банке ФКБ "Петрокоммерц" о состоянии расчетного счета, бухгалтерская справка по состоянию на 01.06.2010 г., справка о численности и ФОТ, из анализа которых судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у предпринимателя нестабильная финансово-хозяйственная деятельность, кредиторская задолженность составляет 396 000 руб., имеется задолженность по заработной плате работникам в размере 25 000 руб., остаток денежных средств на расчетном счете предпринимателя составляет 98,76 руб.

Кроме того, у предпринимателя на иждивении находится дочь, которая получает высшее образование на платной основе, что подтверждается справкой из учебного заведения.

Таким образом, бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет невозможность работы предпринимателя, производить обязательные выплаты, в том числе по заработной плате.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налогоплательщик не создает ситуации преднамеренного банкротства. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекция не лишена права на вынесение решения о принятии обеспечительных мер для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекция имеет право на принудительное исполнение оспариваемого предпринимателем решения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания инспекцией, то есть причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю и сохранения существующего между сторонами состояния отношений приостановил действие оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева