Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-75/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-49869/12-13-458

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "Элевар" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-49869/12-13-458, судьи Высокинской О.А.

по иску ООО "ВидСтрой" (ОГРН 1073328002550, 600014, Владимирская обл, г.Владимир, п.РТС, 34)

к ЗАО НПО "Элевар" (ОГРН 1027739484772, 113519, Москва, ул.Кировоградская, 19, 1)

о взыскании 1.213.502 руб. 58 коп.

при участии:

от истца:	Костылев Н.Ю. по доверенности от 09.01.2013;
от ответчика:	Просвирин В.В. по доверенности от 10.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВидСтрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО НПО "Элевар" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 204/11 от 01.06.2011 (далее - договор) в сумме 1.125.698,13 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2011 по 04.09.2012 в размере 87.804,45 рубля, а также 29.500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 24.625,88 рубля.

Решением суда от 20.11.2012, с учетом исправления опечаток определениями от 13.11.2012 и28.11.2012, иск в части долга, процентов и государственной пошлины удовлетворен в полном объеме, судебные издержки на услуги представителя в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ взысканы на сумму 3.000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от принятых без замечаний работ на сумму иска, наличием оснований для взыскания процентов и судебных расходов, с учетом разумности их пределов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что в силу п.9.5 договора обязанность оплатить работы у заказчика не наступила, поскольку подрядчик в установленном ст.9, п.4.10.6 договора порядке не оформил акты освидетельствования скрытых работ и не передал заказчику указанную в п.9.4 исполнительную документацию, журналы общих и специальных работ, а также не передал заказчику в порядке п.3.4 счета-фактуры и счета.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлещей удовлетворению. В частности, указал на то, что подрядчик проводил подготовительные, а не скрытые работы, поэтому названные акты не составлялись. Результат работ принят заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 без каких-либо замечаний, в том числе по поводу отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, что в силу п.3.4 договора, ст.ст.740,746 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является основанием для их оплаты. В связи с направлением заказчику претензии, полученной ответчиком 22.12.2011, ссылка последнего на отсутствие счетов-фактур и счетов в силу ст.314 ГК РФ несостоятельна. В обоснование своей правовой позиции приложил к отзыву на апелляционную жалобу письмо заказчика от 17.05.2011 исх. N 1229/11 с изложением предложенных и выполненных подрядчиком подготовительных работ, а также заверенную копию платежного поручения от 27.03.2012 N 144, подтверждающую оплату заказчику услуг генподрядчика по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца. К апелляционной желобе ответчиком приложены документы в качестве дополнительных доказательств по делу, в приобщении которых судом отказано на основании ст.ст.159,184,ч.2 ст.268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции и достаточностью в материалах дела доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы указанные в дополнительных соглашениях к договору, на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях на "Объекте по производству наноструктурированных мембран" находящихся по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, 224.

Обязательства по договору выполнены подрядчиком 15.07.2011 на общую сумму 1 125 698 руб. 13 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2)N 1, N 2 от 15.07.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2 от 15.07.2011 (форма КС-3) за указанный период, подписанные сторонами без претензий и замечаний, в том числе по вопросу отсутствия актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с п.3.4. договора расчеты по договору осуществляется заказчиком в течение 40 (сорока) банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, передачи заказчику счета-фактуры, счета на оплату (копии) и другой, предусмотренной договором документации, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

Истцом выставлялись ответчику для оплаты счет-фактуры N 31 от 19.07.2011, N 35 от 19.07.2011, N 53 от 19.07.2011, N 54 от 19.07.2011.

По утверждениям истца счет-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 125 698 руб. 13 коп., претензией от 15.12.2011 N 291 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако она оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору и дополнительным соглашениям выполненными подрядчиком надлежащим образом, ввиду наличия подписанных сторонами без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты работ в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему на взыскиваемую по суду сумму ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.125.698,13 рубля и правомерно взыскал ее с ответчика.

Мнение апеллянта о том, что в силу п.9.5 договора обязанность оплаты принятых работ не наступила, является ошибочным, поскольку итоговые работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе, связанных с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ и не передачей указанной в жалобе исполнительной документации. Со стороны заказчика претензии в адрес подрядчика в связи с нарушением требований ст.9, п.4.10.6,2.1 договора не направлены. Довод подрядчика о том, что он выполнил указанные в письме заказчика от 17.05.2011 исх. N 1220/11 подготовительные, а не скрытые работы ответчиком документально не опровергнут.

В связи с получением 22.12.2011 заказчиком претензии подрядчика от 15.12.2011 в силу ст.314 ГК РФ ссылки заказчика на отсутствие доказательств получения им счетов-фактур и счетов являются несостоятельными и не освобождают его от оплаты задолженности. Каких-либо претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика в связи с этим не направлялось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору и дополнительным соглашениям к нему истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов истцом произведен верно и ответчиком не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-49869/12-13-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова