Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1662/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-112543/12-147-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-112543/12-147-1079, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Сплайн-транс" (ОГРН 1057746226922, 109428, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр.1)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы (127994, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1)

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя: Храпач С.В. по доверенности от 01.07.2012 N К-5/12;

от ответчика: Колесник Е.И. по доверенности от 29.12.2012 N 61-10-3155/2;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратились ООО "Сплайн-транс" к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) об оспаривании отказа от 01.06.12 N 61-04-6546/2.

Решением суда от 20.11.2012 г. отказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 01.06.12 N 61-04-6546/2 признан незаконным и отменен полностью. Суд первой инстанции обязал Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовать эксплуатацию регулярных межрегиональных автобусных маршрутов "Кисловодск - Москва" и "Астрахань-Москва" по представленным документам по обращению ООО "Сплайн-Транс" от 14.05.12 NN 117/05-12 и 118/05-12 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. При этом суд исходил из того, что отказ ответчика является необоснованным.

С решением суда не согласился ответчик - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не указано, каким образом отказ ответчика препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не установлено основание, по которому ответчиком вынесен оспариваемый отказ, не изучена комплектность и правильность оформления документов, представленных заявителем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым отказом от 01.06.12 N 61-04-6546/2 Департамент отказал в открытии маршрутов с пунктом прибытия/отправления на территорию г. Москвы Щелковский автовокзал в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.09.11 N 408-ПП в связи с тем, что логистика прибытия междугородных автобусов с распределением потоков на автовокзалы и автостанции должна формироваться строго по географии расположения региона - исходной точки маршрута.

Согласно п. 2.3 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.05 N 24-ПП (далее - Порядок) Департамент обобщает материалы рассмотрения представленных документов и принимает одно из следующих решений, о согласовании открытия маршрута на срок от 1 до 3 лет или об аргументированном отказе в согласовании маршрута. Решение об отказе в согласовании принимается в случаях несоответствия представленных документов требованиям п. 2.1 настоящего Порядка или отсутствия хотя бы одного условия согласования маршрута (п.1.4).

Согласно п. 1.4 условиями согласования маршрутов являются - обеспечение безопасности дорожного движения; организация отправления и прибытия автобусов от специально организованного пункта, согласованного с Департаментом транспорта и связи г. Москвы; наличие достаточной пропускной способности дорог и улиц г.Москвы, по которым проходит маршрут и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Департаментом транспорта и связи г. Москвы отказано заявителю в согласовании маршрута без указания оснований, установленных Порядком согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Судом установлено, что основанием для отказа послужили положения о государственной программе города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012- 2016 гг", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 02.09.2011 N 408-ПП, в которой обозначены основные проблемы сферы реализации программы и приоритеты.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 2.3 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов отказ в согласовании должен быть аргументирован.

Таким образом, отказ Департамента транспорта и связи г. Москвы в согласовании маршрута не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО "Сплайн-транс" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создают препятствия для эксплуатации регулярных межрегиональных автобусных маршрутов "Кисловодск - Москва" и "Астрахань-Москва.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод ответчика о том, что судом не изучена комплектность и правильность оформления документов, представленных заявителем, а принятое решение принято с нарушением конституционного принципа разделения властей, отклоняется судом апелляционной инстанции, покольку с учетом положения ч.4 ст.201 АПК РФ в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовать эксплуатацию регулярных межрегиональных автобусных маршрутов "Кисловодск - Москва" и "Астрахань-Москва" по представленным документам по обращению ООО "Сплайн-Транс" от 14.05.12 N N 117/05-12 и 118/05-12 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-112543/12-147-1079 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев