Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-100/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А56-48964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Захарова В.А. - по доверенности от 27.04.2012 N 78 АА 2337278

от заинтересованного лица 1:не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-100/2013) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-48964/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767

к Территориальному отделу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел, административный орган) от 26.07.2012 N Ю78-04-03/1585 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 21.11.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов сада первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отдел и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Чиж Г.Н. должностным лицом Отдела отношении Общества проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт нарушения последним пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пункта 8, подпунктов "а", "б" пункта 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 27.09.2007 N 113 (далее - Требования N 113), пункта 4.3.1 Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной Минсвязи Российской Федерации от 01.04.1994 (далее - Инструкция), а также договора об оказании услуг связи от 26.05.2010 N 1000050861 (лицевой счет), заключенного с гражданкой Чиж Г.Н., выразившееся в оказании некачественных услуг связи, отсутствии бесперебойной телефонной связи и неустранении в установленный срок неисправностей на абонентской линии (в течение следующего рабочего дня после поступления заявки от абонента или в любой последующий день по желанию абонента).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, 24.07.2012 Отделом составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-04-03/586.

Постановлением от 26.07.2012 N Ю78-04-03/1585 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представлением от 26.07.2012 N 78-04-03/1585 Обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Отделом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Статьей 4 Закона N 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 8 Правил N 310 оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 59 Правил N 310 установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В силу пунктов 7, 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором и устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

Согласно договору об оказании услуг связи от 26.05.2010 N 1000050861, заключенному заявителем с гражданкой Чиж Г.Н., Общество действует на основании лицензии на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи N 23227, телематических услуг связи N 49842. Оператор связи оказывает услуги связи на основании договора об оказании услуг связи и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом N126-ФЗ, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, Правилами оказания телематических услуг связи. Условия оказания услуг, права и обязанности сторон определены Порядком оказания услуг, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2, 3 Требований N 113 организационно-техническое обеспечение устойчивого функционирования сети связи общего пользования представляет собой совокупность требований и мероприятий, направленных на поддержание целостности сети связи общего пользования как способности взаимодействия входящих в ее состав сетей связи, при котором становится возможным установление соединения и (или) передача информации между пользователями услугами связи, и устойчивости сети связи общего пользования как ее способности сохранять свою целостность в условиях эксплуатации, соответствующих установленным в документации производителя, при отказе части элементов сети связи и возвращаться в исходное состояние (надежность сети связи), а также в условиях внешних дестабилизирующих воздействий природного и техногенного характера (живучесть сети связи).

Целостность сети связи общего пользования обеспечивается соответствием сети связи техническим нормам на показатели ее функционирования и совместимостью протоколов взаимодействия (функциональной совместимостью) и совместимостью электрических и (или) оптических интерфейсов (физической совместимостью) средств связи, в том числе пользовательского (оконечного) оборудования с узлом связи.

В пункте 4.3.1 Инструкции установлено, что линейно-абонентские повреждения должны устраняться оператором связи в течение следующего рабочего дня после поступления заявки от абонента или в любой последующий день по желанию абонента.

Как следует из жалобы абонента Чиж Г.Н. на качество связи, в ее квартире было установлено цифровое оборудование на домашний телефон, после установки данного оборудования качество телефонной связи снизилось, обращения к заявителю с претензиями (письма от 27.09.2011 и от 18.10.2011) к положительному результату не привели - перебои связи продолжались, в связи с чем 15.11.2010 абонентом Чиж Г.Н. в адрес Общества написано заявление с просьбой возвратить демонтированное оборудование на основе медного кабеля и восстановить старый номер.

Письмами от 20.10.2011 N МРСЗ-01-11/9844 и от 28.10.2011 N МРСЗ-01-11/10207 Общество сообщило о невозможности выполнения требований абонента, поскольку оборудование на основе медного кабеля выработало свой технологический ресурс и выводится из эксплуатации.

В связи с поступившим 05.05.2012 устным обращением данного абонента с жалобой на периодическое пропадание связи, специалистами службы технической поддержки предприняты меры, направленные на дистанционное выявление и устранение возможной неисправности, однако в связи с непостоянным характером проявления неисправности 07.05.2012 Обществом организован выезд к абоненту, в результате которого в профилактических целях заменен оптический коннектор.

Проанализировав положения вышеназванных норм и указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что услуги связи абоненту предоставлялись ненадлежащего качества, а повреждения по заявлениям абонента не устранялись в установленные нормативными документами сроки, что образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не принято во внимание следующее, из представленных в материалы дела писем абонента от 27.09.2011 и от 18.10.2011, а также заявления о возврате оборудования на основе медного кабеля и восстановлении старого номера от 15.11.2010 усматривается, что периодическое пропадание связи было связано с перебоями в электроснабжении ввиду "энергозависимости" оптико-волоконной техники, иных жалоб на качество оказываемых Обществом услуг от гражданки Чиж Г.Н. не поступало.

При этом бесперебойное энергоснабжение жилых домов и ответственность за исправное состояние электросетей в силу положений Закона N 126-ФЗ не входит в компетенцию Общества, как оператора связи, а в соответствии с действующим законодательством является обязанностью иных организаций.

О возможности бесперебойной работы оптико-волоконной техники в случае отключения электроэнергии путем использования источников бесперебойного питания абонент также был информирован Обществом письмом от 20.10.2011 N МРСЗ-01-11/9844.

Относительно нарушения заявителем сроков устранения повреждений по устной жалобе абонента от 05.05.2012 апелляционная коллегия отмечает, выезд ремонтной бригады к гражданке Чиж Н.Г. был организован Обществом по согласованию с абонентом 07.05.2012, то есть в первый рабочий день после выходных дней (5, 6 мая 2012 года), что не противоречит пункту 4.3.1 Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях.

Более того, в результате названного выезда соответствующих повреждений сотрудниками Общества не установлено, оптический коннектор заменен в профилактических целях.

Доказательств обратного Отделом в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия в действиях Общества нарушений каких-либо иных положений Закона N 126-ФЗ, Правил N 310, требований Инструкции, а также договора об оказании услуг связи от 26.05.2010 N 1000050861 (лицевой счет), заключенного с гражданкой Чиж Г.Н., вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано событие вменяемого Обществу правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 21.11.2012 отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 26.07.2012 N Ю78-04-03/1585.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2012 года по делу N А56-48964/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 26.07.2012 N Ю78-04-03/1585 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга