Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 19АП-5358/12

г.Воронеж

18 февраля 2013 г.

Дело N А48-1531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2012 по делу N А48-1531/2012 (судья Парфенова Л.П.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1025700783162) к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400) о взыскании 446263 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1", ответчик) о взыскании 455917 руб. 41 коп., в том числе 421755 руб. 24 коп. - задолженности по арендной плате за период с июля 2011 г. по сентябрь 2011 г., 34162 руб. 17 коп. - пени за просрочку платежа за период с июля 2011 г. по 11.03.2012 г.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 446263 руб. 90 коп., в том числе 412382 руб. 90 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 г. по 28.09.2011 г., 33881 руб. 00 коп. - пени за период с 11.08.2011 г. по 11.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2012 по делу N А48-1531/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 417537 руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме 412382 руб. 90 коп., пени в сумме 5154 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2012 по делу N А48-1531/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г. и от 15.01.2013 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 12.02.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. От истца в материалах дела также имеются возражения на жалобу, в которых МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г.Орла N 1792 от 03.06.2009 г. между МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (арендодатель) и ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (арендатор) был заключен договор аренды N 14 от 03.06.2009 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор получает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 56а, литер А, этаж 2, площадью 502,7 кв.м.

Объект аренды - нежилое помещение, общей площадью 614 кв.м., расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 56а, литера А, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2008 г. 57 АА 615630.

В соответствии с пунктом 1.2. названного договора срок аренды определен сторонами с 27.02.2009 г. по 25.02.2010 г., в связи с чем указанный договор не требует государственной регистрации.

Согласно п. 3.1. договора аренды, размер арендной платы при подписании договора составляет 1687020 руб. 96 коп., оплата производится помесячно не позднее 10 числа следующего месяца за расчётным, в соответствии с прилагаемым к договору порядком оплаты (приложение N 3).

По акту приема-передачи (том 1, л.д. 16) недвижимое имущество было передано ответчику. По акту приема-передачи от 30.09.2011 г. арендуемое имущество возвращено арендодателю.

Материалами дела также подтверждается, что после истечения установленного договором срока ответчик продолжал использовать спорное помещение при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать спорный договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

28.09.2011 г. сторонами был подписан акт о смене замка на входной двери арендуемого помещения (том 1, л.д. 114), в связи с чем ответчик лишился доступа в указанное помещение.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2011 г. по 28.09.2011 г. не исполнил, обратился в суд с настоящим требованием (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Вместе с тем из материалов дела следует, что арендатор прекратил использование спорного помещения 28.09.2011 г., о чем свидетельствует акт о смене замка на входной двери арендуемого помещения от 28.09.2011 г.

Однако обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период (с 01.07.2011 г. по 28.09.2011 г.) арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" арендных платежей в указанном размере за пользование спорным помещением, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 412382 руб. 90 коп. за период с 01.07.2011 г. по 28.09.2011 г. подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что в указанный период принадлежащее истцу помещение находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды N 14 от 03.06.2009 г.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что был лишен возможности пользоваться спорным помещением с 15 часов 00 мин. 28.09.2011 г. что, по его мнению, исключает обязанность арендатора оплачивать пользование помещением в указанный день.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Правила определения сроков указаны в статье 190 ГК РФ, в силу требований которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с условиями договора N 14 на аренду нежилого помещения исчисление сроков арендного обязательства установлено по дням (пункты 1.2, 1.12, 2.3.1, 3.1). Днями в силу пункта 2.3.17 договора определяется и срок возврата арендованного имущества.

В отсутствие условий о почасовой оплате пользования, равно как и освобождении от арендной платы за неполный день пользования, у суда не имеется оснований считать, что арендатор, освободив спорное помещение 28.09.2011 г., утрачивает обязанность вносить арендные платежи за указанный день.

В силу изложенного не может быть принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2012 г., в котором указано, что 28.09.2011 г. в спорном помещении был сменен замок, и на которое ссылается ответчик, поскольку названное постановление не опровергает обозначенный выше вывод суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.1. договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,30% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2011 г. по 11.03.2012 г. в сумме 33881 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности начисленной пени и уменьшении ее размера до 5154 руб. 79 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области об удовлетворении указанного ходатайства, в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период просрочки, за который истцом начислена пеня (с 11.08.2011 г. по 11.03.2012 г.), ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась с 8% годовых до 8,25% годовых.

Однако, как верно указано судом области, сторонами не представлены доказательства, подтверждающие средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Учитывая ставку рефинансирования Банка России и гражданско-правовой характер неустойки, суд по праву пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил неустойку до 5154 руб. 80 коп.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 06 августа 2012 по делу N А48-1531/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06 августа 2012 по делу N А48-1531/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова