Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-827/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-115670/12-137-1081

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИНИТ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-115670/12-137-1081 по иску ООО "Тимсон" (143980 МО, Железнодорожный, Победы, 2а, ОГРН 1035002451791) к ООО "МИНИТ РУС" (107140 Москва, Краснопрудная 12/1 пом. 15;17, ОГРН 1047796290915)

о взыскании 286 879 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чилимова Е.В. по доверенности от 21.08.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тимсон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИНИТ РУС" о взыскании 286 879 руб. 59 коп.

Решением от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком 07.04.2011, в связи с чем, судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Также, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Тимсон" и ООО Минит Рус" был заключен Договор поставки, согласно п. 2.1. которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю в момент подписания покупателем товарораспорядительных первичных документов.

07.04.2011 истцом был поставлен, а ответчиком принят товар (противогрибковая сушка для обуви Тимсон 2416) на общую сумму 525 150.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к Договору поставки от 01.04.2010, покупатель обязан ежемесячно, не позднее 7 (седьмого) числа, предоставлять поставщику отчет о реализованном товаре, а в течение 12 (двенадцати) дней с даты предоставления отчета оплатить стоимость реализованного на момент создания отчета товара путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика. Также указано, что покупатель обязан оплатить весь переданный товар к моменту прекращения действия Договора, вместе с тем, пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что он действует бессрочно.

Судом первой инстанции правомерно указано, что положение дополнительного соглашения о том, что товар оплачивается в течение 12 дней с момента предоставления отчета о реализации товара, не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку связывает срок исполнения обязательства покупателя по оплате товара с событием, наступление которого не является неизбежным, ввиду чего, срок оплаты товара сторонами фактически не определен.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, товар был получен ответчиком 07.04.2011, что подтверждается представленной в материалы дела Товарной накладной N 406, подписанной сторонами.

При этом с момента поставки товара ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, последний платеж был осуществлен 13.03.2012, однако до настоящего времени оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности, размер которых согласно представленному расчету составил 46 865 руб. 59 коп.

Расчет процентов и период их начисления судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "МИНИТ РУС" 286 879 руб. 59 коп., в том числе 240 013 руб. основного долга, 46 865 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензией Исх. N 30 от 09.07.2012, претензия Исх. N 5 от 30.01.2012, а также почтовым уведомлением, подтверждающими факт вручения претензии ответчику (л.д. 108-109).

Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности начисления и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не определением момента получения ответчиком товара.

Так, представленная истцом в обоснование заявленных требований товарная накладная N 406 от 07.04.2011 содержит указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанная накладная подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленной товарной накладной.

Сведений о получении товара в иную дату заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены все необходимые документы, так, судом установлено, что услуги представителя оказаны истцу в рамках договора N 2042/ОПО на оказание юридических услуг от 30.07.2012, согласно п.4 которого стоимость указанных услуг составляет 38 000 руб.

Указанная сумма клиентом уплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 727 от 01.08.2012, N1015 от 15.10.2012 (л.д. 17, 77).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-115670/12-137-1081 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков