Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-2675/13

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-83439/12-5-774

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-83439/12-5-774, принятое судьей Н.Н. Тарасовым, по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1023500884550, 1600010,

город Вологда, Вологодская ул., д. 2-А) к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, 115280, город Москва, Автозаводская ул., д. 23) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шияненко А.В. по доверенности от 02.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 519.350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 479.400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков возврата переданной на хранение вещи.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом в судебном заседании возражениями на отзыв, а также заявить о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается, что требование о возврате переданной на хранение вещи и начислении неустойки заявлено истцом после истечение срока действия договора.

Полагает, что размер неустойки является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение судом норм материального права).

Как видно из материалов дела, 17.12.2010 г. между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения материальных ценностей N 205/2010, по условиям которого хранитель обязался безвозмездно принять и хранить передаваемый ему поклажедателем товар и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора).

Товаром в целях настоящего договора является полученная на основании государственного контракта от 30.09.2010 г. N 17/2010 и товарной накладной пожарная автоцистерна АЦ 3,2-40 (ЗИЛ-433114-0000012-000) МОД.004-ММ в количестве 1 единицы стоимостью 2.350.000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01 марта 2011 года (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.2.2 договора установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя и в установленные поклажедателем сроки возвратить принятый на хранение товар, хотя бы предусмотренный пунктом 3.1 договора срок его хранения не окончился.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при неисполнении хранителем заявленного поклажедателем на основании пункта 2.2.2 требования о возврате либо проверке товара хранитель обязан уплатить поклажедателю неустойку в размере одной десятой процента от стоимости передаваемого на хранение товара за каждый календарный день просрочки.

Письмами от 01 марта 2011 года исх. N 145, от 17 марта 2011 года исх. N 185/11 истец обращался к ответчику с требованием о возврате предмета договора хранения - пожарной автоцистерны.

Вместе с тем, фактически товар был возвращен истцу 07 октября 2011 года.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка возврата переданного на хранение товара, истец на основании пункта 4.3 договора начислил неустойку за период с 01.03.2011 г. по 07.10.2011 г. в размере 519.350 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков возврата переданной на хранение вещи.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки за период с 18.03.2011 г. по 07.10.2011 г. составил 479.400 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01 марта 2011 года. Настоящий договор может быть в любое время прекращен досрочно по требованию поклажедателя на основании пункта 2.2.2 настоящего договора.

Таким образом, договор действует с 17.12.2010 г. по 01.03.2011 г.

При этом данный договор может быть в любое время прекращен досрочно по требованию поклажедателя на основании пункта 2.2.2 настоящего договора.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя и в установленные поклажедателем сроки возвратить принятый на хранение товар, хотя бы предусмотренный пунктом 3.1 договора срок его хранения не окончился.

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием о возврате товара только 01.03.2011 г. (письмо от 01.03.2011 г. N 145 - л.д. 88).

При этом данное письмо получено ответчиком 11.03.2011 г. (л.д. 89).

Таким образом, требование истца о возврате ответчиком принятого на хранение товар было получено ответчиком по истечении срока действия договора.

При этом пункт 4.3 договора предусматривает начисление неустойки только в случае неисполнения хранителем заявленного поклажедателем на основании пункта 2.2.2 требования о возврате товара.

Вместе с тем, как указано выше, направленное истцом в адрес ответчика требование было получено хранителем по истечении срока действия договора.

Также судом в рамках настоящего дела с ответчика на основании пункта 4.3 договора взыскана неустойка за период с 18.03.2011 г. по 07.10.2011 г.

Однако исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, договорная неустойка за период после его расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.

В рассматриваемом случае срок действия договора истек 01.03.2011 г.

Поскольку неустойка является мерой договорной ответственности и за пределами срока действия договора применяться не может, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки после указанной даты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данная позиция суда соответствует выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КГ-А40/9103/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2008 г. N 14639/08.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-83439/12-5-774 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын