Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 14АП-5107/12

г. Вологда

12 февраля 2013 г.

N А05-2934/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2012 года по делу N А05-2934/2012 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1032901360304; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" (ОГРН 1022901026862; далее - Общество, ООО "Компьютерные технологии") о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение гаража, площадью 67,5 кв.м, по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 7а, и передать его истцу по акту приема-передачи.

Решением суда от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на объект "пристройка холодного склада к административному зданию Маяковского, 7а". Считая пристройку одним целым с административным зданием по адресу: город Котлас, улица Маяковского, дом 7а, истец незаконно присвоил право собственности на вновь созданный объект недвижимости, который на момент передачи права собственности от Сольвычегодского отделения Северной Железной Дороги истцу, отсутствовал. Присоединение площади вновь построенного объекта к площади административного здания стало возможным, благодаря сокрытию истцом информации о вновь построенном объекте от регистрирующих органов. Спорный объект недвижимости построен с разрешения администрации муниципального образования "Котлас" на средства ответчика и для него, на что указано в постановлении главы муниципального образования "Котлас" от 23.07.2011 N 721. Ответчик обратился со встречным иском с приложением документов, доказывающих право собственности на занимаемое помещение пристройки, но в силу обстоятельств, встречный иск оставлен без движения до устранения замечаний по определению суда. Руководствуясь определением суда, Общество устранило замечания в установленный судом срок, но встречный иск был возвращен на основании того, что решение уже принято. Считаем, что непринятие встречного иска в день его первоначального поступления в суд является нарушением части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.09.2012.

Определением суда от 21.09.2012 (резолютивная часть объявлена 20.09.2012) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А05-7577/2012.

Определением от 28.01.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.02.2012.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета и Общества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Котлас" на праве собственности принадлежит административное здание, назначение - нежилое, этажность - 2, подземных этажей - подвал, общей площадью 820,6 кв.м, инвентарный номер 02012069, по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 7а.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 11.11.2011 серии 29-АК N 669401 в качестве документов-оснований указаны распоряжение главы администрации города Котласа Архангельской области от 05.09.1996 N 181р "О приемке объектов жилья в муниципальную собственность от Сольвычегодского отделения Северной железной дороги, АООТ "Комплексная ПМК" и АООТ "Котласский КЗСК" и Перечень жилого фонда, передаваемого на баланс местных Советов с баланса ведомственного жилого фонда Сольвычегодского отделения Северной железной дороги по городу Котласу.

В техническом паспорте административного здания по состоянию на 29.04.2011 спорное помещение, площадью 67,5 кв.м, обозначено как помещение - гараж, под номером 27, по этажу - подвал.

Как следует из искового заявления, Общество незаконно занимает названное нежилое помещение, не имея правоустанавливающих документов.

Письмом от 09.12.2011 N 01-10/8296 истец уведомил ответчика о том, что спорное помещение находится в собственности муниципального образования "Котлас" и предложил в добровольном порядке освободить его, передав его по акту.

Отказывая истцу в передаче помещения, ответчик в письме от 16.12.2011 пояснил, что спорное помещение является пристройкой к зданию, не входит в состав данного здания, расположенного по адресу: город Котлас, улица Маяковского, дом 7а, и принадлежит Обществу на праве собственности.

Поскольку спорное помещение ответчик не освободил и не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), судам, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пункт 36 Постановления N 10/22 предусматривает, что, исходя из правового смысла статьи 301 ГК РФ, следует, что лицо, обратившееся в арбитражный суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела подтверждается как факт наличия у истца права собственности на спорное имущество, так и факт незаконного пользования ответчиком данным имуществом.

Доводы подателя жалобы относительно того, что истец не подтвердил наличие у него права собственности, опровергаются материалами дела, а именно свидетельством о государственно регистрации права и техническим паспортом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество на законном основании занимает спорное помещение и не возвращает его истцу, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск и возложил на ответчика обязанность освободить занимаемое нежилое помещение в здании.

Довод подателя жалобы о неправомерном не принятии судом встречного иска не принимается во внимание в связи с тем, что нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ответчик реализовал свое право путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Архангельской области принял решение от 28.09.2012 по делу N А05-7577/2012.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2012 года по делу N А05-2934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина