Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 19АП-445/13

г. Воронеж

20 февраля 2013 г.

Дело N А35-10752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям: Парфенова А.К., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности N 16 от 10.05.2012 выданной сроком на один год.

от администрации Беловского района Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 по делу N А35-10752/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Администрации Беловского района Курской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 N 172 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, которым Администрация Беловского района Курской области признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского района Курской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управления) от 18.09.2012 N 172 о привлечении Администрации к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, т.е. за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что:

- судом не мотивировано применение положений о малозначительности по данному конкретному делу;

- непринятие Администрацией Беловского района Курской области мер, направленных на предоставление земель сельскохозяйственного назначения площадью 67 га, входящих в состав фонда перераспределения земель Беловского района, государственная собственность на которые не разграничена, привело к зарастанию земель кустарниковой и древесной растительностью, что прямо запрещено п.3 ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ. Указанное свидетельствует о наличии существенной угрозы причинения вреда землям сельскохозяйственного назначения.

В заседание апелляционной инстанции представитель Администрации не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ЦМТУ Росстандарт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителя Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Администрация Беловского района Курской области расположена по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Советская, д. 1, зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054630020213, ИНН 4601004705.

В соответствии с приказом заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Миненкова А.В. от 27.06.2012 N 1139-ПК, проведена плановая выездная проверка Администрации Беловского района Курской области с целью соблюдения плана проведения плановых проверок в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2012 год.

В ходе проведения проверки административным органом установлено следующее.

На территории Беловского района Курской области выявлены земельные участки сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, неиспользуемые по целевому назначению, общей площадью 67 га. Данные земельные участки заросли кустарниковой и древесной растительностью. На территории Беловского сельского совета Беловского района Курской области площадь земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, неиспользуемых по целевому назначению составляет 53 га. На территории Бобравского сельского совета Беловского района Курской области, площадь земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, неиспользуемых по целевому назначению составляет 14 га. На данных земельных участках не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по, улучшению, защите земель и охране почв.

Тем самым, Администрацией Беловского района Курской области не выполнены мероприятия по защите земель и охране почв, что является нарушением требований ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78 - ФЗ "О землеустройстве".

31.08.2012 в отношении Администрации Беловского района Курской области начальником Курского отдела государственного надзора Шиловым С.М. составлен протокол об административном правонарушении N 97 по ч. 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя общества, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Черный Е.С. постановлением от 18.09.2012 N 172 привлек Администрацию Беловского района Курской области по факту совершенного правонарушения к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления административного органа от 18.09.2012 N 172.

Арбитражный суд области пришёл к выводу, что выявленные административным органом нарушения Администрацией требований природоохранного законодательства образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области счел совершенное правонарушение малозначительным, указав, что правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствуют какие-либо негативные последствия и какой - либо ущерб.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц Управления по составлению протокола об административном правонарушении N 97 от 31.08.2012 и вынесению постановления N 172 от 18.09.2012 о привлечении Администрации к административной ответственности проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Установлено, что протокол об административном правонарушении N 97 от 31.08.2012 составлен и оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными должностным лицам Управления ст.23.15 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Приказом Минсельхоза РФ от 13.06.2006 N 171 "О Типовом положении о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из оспариваемого постановления N 172 от 18.09.2012, в вину Администрации вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в следующем конкретном бездействии: на территории Беловского района Курской области не используются по целевому назначению земельные участки сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 67 га. Данные земельные участки заросли кустарниковой и древесной растительностью. На данных земельных участках не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв.

В силу п. 1, п. 3, п. 6 ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; осуществлять мероприятия по охране земель; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Абзацем 2 ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по соблюдению стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ, агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения; плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечить урожай сельскохозяйственных культур.

ГОСТом 26640-85 "Земли, термины и определения" утверждено, что охрана земель - комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

В п. 2 ст. 69 Земельного кодекса РФ закреплено, что в случаях предусмотренных иными федеральными законами в обязательном порядке проводится землеустройство.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 18.06.2001 г. N 78 - ФЗ "О землеустройстве" проведение землеустройства обязательно, в том числе, в случае выявления нарушенных земель, к которым относятся, в том числе и земли, заросшие кустарниковой и древесной растительностью.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с Уставом, Администрация Беловского района Курской области наделена статусом муниципального района.

Таким образом, на Администрацию Беловского района Курской области в полной мере распространяются обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов земельных участков, закрепленные вышеприведёнными императивными нормами федерального законодательства в сфере охраны земель.

Административным органом и судом установлено, что Администрацией Беловского района Курской области в нарушение ст.12, ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст.3 Федерального закона РФ от 18.06.2001 г. N 78 - ФЗ "О землеустройстве" не выполнялась обязанность по проведению землеустройства, - отсутствует проект внутрихозяйственного землеустройства, проект улучшения сельскохозяйственных угодий в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Беловского района Курской области общей площадью 67 га. Также Администрацией не проводилось мероприятий по охране земельных участков от зарастания и по сохранению на них плодородия почвы.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки N 1139-ПК от 31.08.2012 и протоколом об административном правонарушении от 31.08.2012 N 97 (л.д.48-49, л.д.39-46) и свидетельствуют о нарушении Администрацией вышеприведённых требований природоохранного законодательства, т.е. о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований природоохранного законодательства Администрацией не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Администрации в совершенном правонарушении.

Вместе с тем, суд области правомерно применил в отношении Администрации положения статьи 2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришёл к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие нарушения Администрацией требований природоохранного законодательства не является высокой; пренебрежительное отношение Администрации к соблюдению данных требований отсутствовало.

Факт зарастания сельскохозяйственных угодий кустарниковой и древесной растительностью, зафиксированный административным органом, свидетельствует о невыполнении Администрацией п.3 ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ, т.е. о событии вменённого правонарушения, но не о наличии существенной угрозы общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учётом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд обоснованно применил положения ст.2.9 КоАП РФ и отменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 18.09.2012 N 172 о привлечении Администрации к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2012 по делу N А35-10752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Семенюта Е.А. Протасов А.И.