Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-10696/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-27649/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "РЭП Голицыно", ИНН: 5032199589) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области") - Михайличенко Е.С., представитель по доверенности N 12-Р-исх от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭП Голицыно" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 по делу N А41-27649/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ОАО "РЭП Голицыно" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЭП Голицыно" (далее - ОАО "РЭП Голицыно", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 02.05.2012 N 1-26-02367-10-2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЭП Голицыно" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

ОАО "РЭП Голицыно", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, каких-либо ходатайств не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между 23.11.2007 между правопредшественником ОАО "РЭП Голицыно" - МУРЭП "Голицыно" (управляющая организация) и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: н.п.г. Голицыно, пр. Керамиков, д. 103 заключен договор N 1 управления многоквартирным домом.

11.03.2012 в административный орган от жителей указанного дома поступила коллективная жалоба на бездействие ОАО "РЭП Голицыно" по вопросу содержания жилого дома.

С целью проверки указанного обращения должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.04.2012 N 1-26-02367-10-2012 проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, пр-т Керамиков, д. 103.

Уведомлениями от 24.04.2012 N 1-26-02-367-10-2012 заявителю сообщено о проведении в отношении него внеплановой проверки по указанному адресу 26.04.2012 в 09.00 и в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения 26.04.2012 в 09.30 будет составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 26.04.2012 N 1-26-02367-10-2012, в соответствии с которым выявлено нарушение 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.1 и 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в следующем:

- подвальное помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии - влажный грунт,

- на техническом этаже (чердачное помещение) на стенах ограждающих конструкций имеются следу плесени, черный влажный налет, поражение грибком.

При проведении проверки сотрудником административного органа осуществлялось фотографирование.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол от 26.04.2012 N 1-26-02367-10-2012 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В тот же день обществу выдано предписание от 26.04.2012 N 1-26-02367-10-2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2012.

Определением от 26.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.05.2012 в 15.30. копия указанного определения вручена представителю общества Соколовой Е.И. под расписку.

В назначенную дату административным органом вынесено постановление от 02.05.2012 N 1-26-02367-10-2012 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ОАО "РЭП Голицыно" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения Госжилинспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 103, расположенного по адресу: Московская область, г. Голицыно, пр-т Керамиков, является заявитель, что подтверждается договором управления от 23.11.2007 N 1.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В результате проведенной в отношении ОАО "РЭП Голицыно" проверки административным органом выявлено нарушение обществом 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.1 и 4.2.1.16 Правил.

Пунктом 4.1.1 правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно пункту 4.1.3 Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

В соответствии пунктом 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: железобетонных (панельных) - 6% (пункт 4.2.1.16 Правил).

Нарушение ОАО "РЭП Голицыно" указанных выше требований содержания жилого дома подтверждается материалами дела, в том числе коллективной жалобой жителей дома N 103 от 11.03.2012 по вопросу ненадлежащего содержания многоквартирного дома; актом проверки от 26.04.2012 N 1-26-02367-10-2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения; протоколом от 26.04.2012 N 1-26-02367-10-2012 об административном правонарушении; фотоснимками.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, ОАО "РЭП Голицыно" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

Довод апелляционной жалобы относительно тяжелой финансовой ситуации, связанной с нехваткой денежных средств на ремонт общего имущества дома N 103, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимая жителями, является подтверждением исполнения жителями обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, однако доказательств неуплаты жителями дома N 103 коммунальных платежей обществом не представлено. Кроме того, доказательств тяжелой финансовой ситуации суду также не представлено, а, равно как и того, что до проведения внеплановой проверки заявитель обращался к собственникам многоквартирного жилого дома с заявлением о принятии соответствующих решений по проведению ремонта с целью устранения нарушений правил и норм эксплуатации жилых домов.

Также правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка общества на то, что все вопросы относительно ремонтных работ (капитального или текущего характера) рассматриваются общим собранием собственников, поскольку в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений п.2 ч.1 статьи 4.3, пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-27649/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова