Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 18АП-386/13

г. Челябинск

20 февраля 2013 г.

Дело N А76-17602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старука Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А76-17602/2012 (судья Бахарева Е.А.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Старука Константина Евгеньевича - Милых П.П. (доверенность N 74 АА 1234444 от 28.08.2012);

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области - Утопленникова И.И. (доверенность N 28-06-23/12 от 18.05.2012);

Администрации Озерского городского округа - Утопленникова И.И. (доверенность N 01-02-18/145 от 28.12.2012),

индивидуальный предприниматель Старук Константин Евгеньевич (далее - истец, ИП Старук К.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление имущественных отношений), о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением арендуемых помещений в размере 47 357 руб. 00 коп., стоимости услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Озерского городского округа в лице Администрации Озерского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 (резолютивная часть объявлена 27.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Старук К.Е. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве ответчика финансовый орган муниципального образования Озерский городской округ Челябинской области и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что п. 4.2.2 договора от 01.11.2004 предусмотрено, что в случае аварий, происшедших по вине арендатора, арендодатель принимает меры, направленные на их устранение, а также на устранение их последствий, немедленно после получения уведомления от арендатора. Вывод суда о том, что истец должен был направлять претензию не стороне по договору, а собственнику помещения, не обоснован.

Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика финансовый орган муниципального образования Озерский городской округ.

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Старука К.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области и Муниципальное образование Озерского городского округа в лице Администрации Озерского городского округа явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, согласно акту аварии от 16.02.2010, составленному с участием представителя Многоотраслевого муниципального предприятия коммунального хозяйства г. Озерска, 15.02.2010 в 13 час. 25 мин. на чердаке здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, ул. Мира, 19, в котором истец арендует помещения, произошел прорыв системы отопления.

В результате возникшей течи воды оказались затопленными помещения второго этажа и часть помещений первого этажа, арендатором которых является истец.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 0119 от 10.03.2010, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших после затопления недвижимого имущества, составляет 47 357 руб. 00 коп. (л.д. 42-66).

Собственником нежилого здания - столовой N 9, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Мира, д. 19, является Муниципальное образование - Озерский городской округ Челябинской области, что подтверждается Свидетельством о регистрации права 74 АА 805963 от 23.09.2008 (л.д. 88).

Ссылаясь на то, что причиной затопления арендуемого помещения явилось халатное отношение собственника к нежилому помещению, неисполнение обязанностей по его содержанию, в результате чего произошла утечка теплоносителя из системы отопления, ИП Старук К.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что на момент затопления здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Мира, д. 19, входило в состав собственности муниципального образования Озерский городской округ. Ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, может быть только собственник помещения, в котором произошел прорыв системы отопления - муниципальное образование Озерский городской округ. Управление имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком по делу. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования ИП Старук К.Е. должен был обратиться с требованием о возмещении указанного ущерба к собственнику нежилого здания муниципальному образованию Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа, а не к Управлению имущественных отношений, как к арендодателю спорных помещений. Кроме того, муниципальными нормативно-правовыми актами не предусмотрена ответственность администрации Озерского городского округа и (или) ее отраслевых (функциональные) и территориальных органов по обязательствам муниципального образования Озерский городской округ. В этой связи взыскание заявленных сумм может быть произведено только за счет казны муниципального образования Озерский городской округ. При таких обстоятельствах требование о взыскания убытков за счет средств Управления имущественных отношений, являющегося самостоятельным юридическим лицом, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется на основании бюджетной сметы, противоречит нормам действующего законодательства и муниципальных нормативно-правовых актов. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Размер вреда (убытков) определяется по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков не поставлено в зависимость от фактического восстановления нарушенного права истца на момент обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

При этом ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано выше, собственником нежилого здания - столовой N 9, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Мира, д. 19, является Муниципальное образование - Озерский городской округ Челябинской области, что подтверждается Свидетельством о регистрации права 74 АА 805963 от 23.09.2008 (л.д. 88).

На момент затопления здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Мира, д. 19, входило в состав собственности муниципального образования Озерский городской округ.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе использовать и в то же время обязан содержать принадлежащее ему имущество такими способами, средствами и методами, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление имущественных отношений осуществляет от имени муниципального образования в установленном порядке только управление и распоряжение муниципальным имуществом на основании правовых актов органов местного самоуправления Озерского городского округа (подпункт 1 пункта 27 Положения об Управлении имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Управление имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец должен был направлять претензию не стороне по договору, а собственнику помещения, отклоняется.

В соответствии с п. 4.2.2. договора аренды муниципального недвижимого имущества от 01.11.2004 N 148/2004, в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, арендодатель (Управление имущественных отношений) имеет право принимать меры, направленные на их устранение, а также на устранение их последствий, немедленно после получения соответствующего уведомления.

Таким образом, согласно условиям указанного договора принятие мер по устранению последствий аварий является правом, но не обязанностью арендодателя, т.е. данное условие договора не является гарантией возмещения ущерба арендатору со стороны арендодателя, а служит гарантией обеспечения арендодателю доступа в арендованное помещение с целью минимизации возможных последствий аварии.

В пункте 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 указано, что принимаются меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за скрытые недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, может быть только собственник помещения, в котором произошел прорыв системы отопления - муниципальное образование Озерский городской округ.

При этом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования ИП Старук К.Е. должен был обратиться с требованием о возмещении указанного ущерба к собственнику нежилого здания муниципальному образованию Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа, а не к Управлению имущественных отношений, как к арендодателю спорных помещений. Однако истец такое требование в адрес администрации Озерского городского округа не направлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика финансовый орган муниципального образования Озерский городской округ, отклоняется.

Администрация Озерского городского округа в порядке, установленном законодательством, Уставом Озерского городского округа Челябинской области и решениями Собрания депутатов самостоятельно и (или) через отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности (подпункт 8 пункта 14 Положения об администрации Озерского городского округа Челябинской области).

Муниципальными нормативно-правовыми актами не предусмотрена ответственность администрации Озерского городского округа и (или) ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов по обязательствам муниципального образования Озерский городской округ.

Следовательно, взыскание заявленных сумм может быть произведено только за счет казны муниципального образования Озерский городской округ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время ИП Старук К.Е. не лишен возможности обратиться в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями к надлежащему ответчику - муниципальному образованию Озерский городской округ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А76-17602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старука Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева