Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 16АП-168/13

г. Ессентуки

19 февраля 2013 г.

Дело N А15-2139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012 по делу N А15-2139/2012 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ИНН 053000055840, ОГРН 307056105700057) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя заявителя индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича - Алиева М.А. по доверенности от 19.11.12,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (далее - предприниматель, заявитель) к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 278 762 рублей. Суд также взыскал с таможни в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов 25 788 рублей уплаченной государственной пошлины и 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя. Суд указал на необоснованность корректировки таможней таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров, а также на разумность понесенных предпринимателем судебных расходов.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением. Также ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Данный участник дела просит взыскать с таможни 20 000 рублей на оплату услуг представителя в апелляционном суде и заявил об отказе от требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в части 20 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие таможни, известившей факсом суд о возможности рассмотрения дела в таком порядке.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в адрес предпринимателя от китайской фирмы "ZHENXING DEJUN INDUSTRY DEVELOPMENT CO.LTD" поступили товары: карнизы для окон из черных металлов в разобранном виде, аксессуары для карнизов (кольца, наконечники).

На указанные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10302070/141209/0004327. При этом цена товаров определена по цене сделки.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: инвойс N ZX-1600C от 28.06.2009, упаковочный лист от 28.06.2009, транзитная декларация, транспортные накладные N 1,2, коносамент, справка на транспортные расходы.

Рассмотрев представленный предпринимателем пакет сопроводительных документов, таможня пришла к выводу о том, что заявленная на основе цены сделки таможенная стоимость товаров недостаточно документально обоснована и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг - Анализ". Поставка товара осуществлена не во исполнение внешнеторгового договора. Транспортные расходы документально не подтверждены.

У предпринимателя дополнительно запрошены: прайс-лист изготовителя товара, экспортная таможенная декларация, договор перевозки.

Письмом от 14.12.2009 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить дополнительные документы и согласии на окончательную корректировку стоимости товара.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение от 14.12.2009 N 19-12/2342 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации, содержащей в ИАС "Мониторинг - Анализ": по товару N 1 - до 91 рубля 36 копеек за 1 кг (ГТД N 10714040/091209/0015294), по товару N 2 - до 136 рублей за 1 кг (ГТД N 10716050/0-1209/0015402), по товару N 3 - до 106 рублей 35 копеек за 1 кг (ГТД N 10502070/290909/0006229).

На основании указанного решения предпринимателем оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 1 278 762 рубля 84 копейки.

На ДТС-2 таможня проставила отметку "ТС принята".

После уплаты указанной суммы таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 1 278 762 рублей являются излишне уплаченными, 13.08.2012 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 21.08.2012 таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов таможни на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 ТК РФ).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Кроме того, положения статьи 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Как следует из материалов, таможней для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателю предлагалось дополнительно представить прайс-лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию и договор перевозки.

Поскольку указанные документы на тот момент отсутствовали у предпринимателя, он согласился с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально был произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Фактически таможенный орган вынудил предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.

Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и тем более не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Необходимость истребованных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.

Действующим таможенным законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную грузовую декларацию, и ее отсутствие не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Отсутствие прайс-листа изготовителя товара при наличии других доказательств (инвойса), содержащих ценовую информацию о состоявшейся сделке, также не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена сделки определяется соглашением сторон.

Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в инвойсе, и с учетом понесенных транспортных расходов.

Заявленные предпринимателем транспортные расходы подтверждены документами, полученными предпринимателем от иностранного контрагента в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поэтому отсутствие письменно оформленного договора перевозки не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости по резервному методу.

Доказательства того, что за ввезенный товар предприниматель уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.

Таможня не представила и доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем продавцу, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Первоначальный расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику.

По смыслу части 3 статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, что в последующем вынудило предпринимателя согласиться с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в связи с чем таможенные платежи в сумме 1 278 762 рублей, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается (справка отдела таможенных платежей от 16.10.2012). Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таможня ссылается на то, что декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС-1, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара.

Однако следует отметить, что декларант заполнил бланки ДТС-2 и КТС-1 после получения от таможни уведомления о принятом решении о корректировке таможенной стоимости шестым методом со ссылкой на письмо таможни от 14.12.2009 N 19-12/2342, в котором содержится информация о цене за 1 кг товаров.

Поэтому указанные действия таможни лишили предпринимателя возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости, и он был вынужден во избежание задержки таможенного оформления и выпуска товаров согласиться с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу и уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.

При этом тот факт, что предприниматель по указанию таможни самостоятельно оформил формы ДТС-2 и КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, не имеет принципиального значения, поскольку последним избран способ защиты своих прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Основным доводом таможни, на который она ссылается в обоснование своих возражений, является то, что товар ввезен предпринимателем не во исполнение внешнеэкономического договора, т.е. в отсутствие сделки, и поэтому таможенная стоимость по первому методу не может быть определена.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и китайской компанией состоялась разовая сделка купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар - карнизы для окон из черных металлов и аксессуары к ним в количестве и по цене, указанным в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца и оплатил наличными за данный товар оговоренную сумму (19 785 долларов США), после чего товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.

Предпринимателем представлены документы, дополнительно полученные от продавца, которые подтверждают, что предприниматель наличными оплатил директору китайской компании 19 785 долларов США за оконные карнизы и детали к ним, а также 1000 долларов США за доставку контейнеров до порта Новороссийск.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что таможенная стоимость товаров рассчитана предпринимателем исходя из той суммы, которую он фактически заплатил продавцу с учетом понесенных им транспортных расходов.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем, таможня в суды первой и апелляционной инстанций не представила.

Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали.

Таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку применила шестой (резервный) метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.

При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами.

Кроме того, исполнение внешнеэкономической сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются.

Следовательно, доводы таможенного органа об отсутствии сделки не имеют правового обоснования.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему 1 278 762 рубля излишне уплаченных таможенных платежей, суд правомерно посчитал обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в соответствии со статьей 110 АПК РФ порядок распределения судом первой инстанции судебных расходов, апелляционная коллегия считает правомерным взыскание с таможни в пользу заявителя уплаченной государственной пошлины, а в части возмещения затрат на представителя приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц.

Апелляционный суд считает, отказ от требований в части возмещения расходов на представителя в размере 20 000 рублей подлежит принятию, поскольку зависит только от воли заявителя.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и обоснованности данных судебных расходов в остальной части в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое несение расходов заявителем и их соответствие сложившейся на практике стоимости аналогичных услуг доказано материалами дела.

Так, между предпринимателем (доверитель) и Алиевым Мурадом Абдурашидовичем (поверенный) заключен договор поручения от 20.12.2011 N 4, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно, представлять его интересы в арбитражных судах Российской Федерации по защите его прав и законных интересов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 20 000 до 50 000 рублей (цена определяется в зависимости от сложности дела).

Реальность несения расходов подтверждается уведомлением о выполненных работах от 09.11.2012 и квитанцией от 09.11.2012 N 47.

В соответствии с пунктом 9 решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 300 000 рублей для граждан составляет не менее 25 000 рублей (плюс проценты), а для юридических лиц и иных лиц составляет не менее 30 000 рублей (плюс проценты).

С учетом сложности дела, участия представителя предпринимателя в 2 судебных заседаниях, подготовки им заявления в суд первой инстанции, дополнения к нему, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, подтверждения предпринимателем разумности расходов, оценив представленные доказательства, взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей суд считает обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что ранее адвокатом Алиевым М.А. представлялись интересы по аналогичным спорам с таможней. Кроме того, между предпринимателем и таможней был рассмотрен аналогичный спор в рамках дел N А15-417/2012, А15-510/2012, А15-929/2012, А15-930/2012, по которым были вынесены судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела. Следовательно, у сторон уже имелась сформированная правовая позиция относительно предмета спора и для представителей сторон не имелось больших трудностей для объяснения своей правовой позиции.

В силу последнего обстоятельства, апелляционный суд считает, что заявление предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению в части 10 000 рублей.

К такому выводу суд приходит на основе оценки заключенного между предпринимателем (доверитель) и Алиевым М.А. (поверенный) договора поручения от 27.12.2012 N 22, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно, представлять его интересы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за выполнение данного поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Квитанцией от 28.12.2012 N 66 подтверждается факт уплаты заявителем указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не представил доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку отзыва на апелляционную жалобу; в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции предпринимателя (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара, и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание.

Представительство по делу в апелляционной инстанции не отличалось особенной сложностью, поскольку по аналогичным делам сложена обширная практика, по делу не установлены особенные обстоятельства, доказательственная база состоит из небольшого объема товаросопроводительных документов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении ввозимого товара, и не требует больших усилий для ее изучения и оценки.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, учитывая характер спора, отсутствие в данном случае сложности, количество проведенных судебных заседаний, наличие сложившейся судебной практики апелляционный суд считает, что взыскание с таможни судебных расходов в размере 20 000 рублей не может считаться разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012 по делу N А15-2139/2012 в части взыскания с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича 20 000 рублей в возмещение судебных расходов отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012 по делу N А15-2139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова