Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-6957/10

г. Пермь

30 июля 2010 г.

Дело N А60-9416/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя- ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Энергосбыт" Свердловской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги": Арнаутова О.Н., паспорт, доверенность от 12.03.2010, Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 08.10.2009,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 22.09.2009,

от третьих лиц - ОАО "Свердловэнергосбыт": Дюжева А.В., паспорт, доверенность от 25.03.2010, ОАО "МРСК Урала", ФГУ Исправительная колония N 53 ГУФСИН по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Энергосбыт" Свердловской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги" и третьего лица - ОАО "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года

по делу N А60-9416/10,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Энергосбыт" Свердловской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", ФГУ Исправительная колония N 53 ГУФСИН по Свердловской области

о признании незаконным решения,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Энергосбыт" Свердловской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 02.02.2010 по делу N 71, которым признан факт нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель и третье лицо - ОАО "Свердловэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ОАО "РЖД" указывает на то, что ответственность за ограничение режима потребления электрической энергии потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" при исполнении заявки ОАО "Свердловэнергосбыт" от 20.11.2008, должно нести ФБУ ИК-53 ГУФСИН по Свердловской области. При введении ограничения заявителем не был нарушен порядок, установленный п.167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы третье лицо ОАО "Свердловэнергосбыт" указывает на то, что действия ОАО "РЖД" по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) путем установки на фидер N 6-10 кВ ПС "Верхотурье" ограничительной накладки произведены в соответствии с порядком введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленным Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо и третьи лица - ОАО "МРСК Урала", ФГУ Исправительная колония N 53 ГУФСИН по Свердловской области письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Третьи лица ОАО "МРСК Урала", ФГУ Исправительная колония N 53 ГУФСИН по Свердловской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что комиссией УФАС по Свердловской области на основании материалов дела N 19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" в рамках деятельности структурного подразделения "Энергосбыт" возбуждено дело N 71 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС принято решение по делу N 71 от 02.02.2010 г., согласно которому в действиях ОАО "РЖД" в рамках деятельности структурного подразделения "Энергосбыт" (филиала Свердловской железной дороги) признан факт нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в необоснованном ограничении режима потребления электрической энергии потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" через объекты электросетевого хозяйства ФБУ ИК-53 ГУФСИН по Свердловской области, при исполнения заявки ОАО "Свердловэнергосбыт" от 20.11.2008 N12/11903 в отсутствие порядка переключений, устанавливаемого в соответствии с п. 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Полагая, что решение по делу N 71 УФАС Свердловской области от 02.02.2010 является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД", заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежащими отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов третьих лиц.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима, как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В силу пункта 161 Правил неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления.

Согласно пункту 167 Правил в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и потребителя (его представителя). Порядок проведения таких переключений определяется договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

В силу пункта 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. В силу пункта 168 Правил функционирования розничных рынков в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. К потребителям (объектам), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, в приложении N 6 указаны, в частности, объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения, организации связи; объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции и водоотлива.

Пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), предусмотрено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п.п. 112, 114 Правил качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей. В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п.п. "а" п. 161 Правил функционирования рынков неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем, является одним из оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В отношении потребителей (отдельных объектов) ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления (п. 168 Правил).

В соответствии с приложением N 6 к Правилам в число потребителей (объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, входят, в том числе: объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения, организации связи, объекты водоснабжения и канализации, исправительно-трудовые учреждения, следственные изоляторы, тюрьмы.

Пунктом 177 указанных Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 настоящих Правил, применяется в следующем порядке:

а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок. В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;

в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони. В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель. Эти положения также распространяются на случаи неготовности потребителя к полному ограничению режима потребления;

г) если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения режима потребления. Это положение не распространяется на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается;

д) возобновление подачи электрической энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителя, либо на основании соглашения сторон или по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста оспариваемого решения, дело N 71 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено на основании материалов дела N 19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт".

Постановлением УФАС по Свердловской области от 19.05.2009 N 19 установлен факт совершения ОАО "Свердловэнергосбыт" правонарушения, предусмотренного ст.14. 31 КоАП РФ, которое выразилось в направлении заявки от 20.11.2008 N 12/11903 на полное (частичное) ограничение потребления электрической энергии ФБУ ИК-53 ГУФСИН по Свердловской области, исполнение данной заявки ОАО "РЖД", что привело к полному ограничению режима потребления электрической энергии иными потребителями, опосредованно присоединенными через объекты электросетевого хозяйства ФБУ ИК-53 ГУФСИН по Свердловской области (транзитные потребители).

Решением Арбитражного суда по делу N А60-21351/2009-С9 от 28.07.2009 в удовлетворении жалобы ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании незаконным постановления УФАС Свердловской области по делу N 19 о привлечении к административной ответственности от 19.05.2009 было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение Арбитражного суда по делу N А60-21351/2009-С9 от 28.07.2009 отменено, постановление УФАС Свердловской области по делу N 19 о привлечении к административной ответственности от 19.05.2009 признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу N 21351/2009-С9 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении материалов дела N 21351/2009-С9 судом апелляционной и кассационной инстанции установлено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии. Приказом УФАС по Свердловской области от 05.02.2007 г. N11 данное общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 г. N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Верхотурского уезда.

Общество (Гарантирующий поставщик) на основании государственного контракта от 10.01.2008 г. N 131/54 осуществляет энергоснабжение объектов ФГУ ИК-53 ГУФСИН по СО (Потребитель). В соответствии с условиями контракта Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых контрактом (п. 1.1 Контракта). Гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию, в количестве и мощности в соответствии с "Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности", "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" с учетом технической возможности Сетевой организации (п.п.2.1 Контракта).

В связи с тем, что обязанность по оплате электроэнергии исполнялась Потребителем ненадлежащим образом и образовалась задолженность за несколько расчетных периодов в общей сумме 1 719 348 руб., Гарантирующим поставщиком 18.11.2008 г. в адрес Потребителя было направлено уведомление N 09-02/11735 с требованием погасить задолженность до 23.11.2008 г., либо с 24.11.2008 г. произвести самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии (л.д.101).

О предполагаемых действиях по введению ограничения режима потребления с 28.11.2008 г. Гарантирующий поставщик уведомил Правительство Свердловской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, ГУ МЧС России по Свердловской области, Ростехнадзор по Свердловской области, Прокуратуру Свердловской области.

Поскольку до 24.11.2008 г. задолженность погашена не была и объем потребления электроэнергии Потребителем самостоятельно не снижен, Гарантирующий поставщик с 28.11.2008 г. ввел частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони путем направления в адрес сетевой организации (СП "Энергосбыт" Свердловской железной дороги) заявки N 12/11903 на введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) до уровня (объема) аварийной брони в размере 0,627 МВт.

Исполнение СП "Энергосбыт" указанной заявки повлекло за собой ограничение энергоснабжения сторонних потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ФГУ ИК-53 ГУФСИН по СО, в том числе отдела связи, медпункта и скважины МУП "Заречный".

На заседание комиссии антимонопольного органа заявителем представлены данные об объемах передачи электрической энергии (мощности) на фидере N 6-10 кВт ТПС "Верхотурье", которые получены путем проводимых им каждые полчаса замеров. При этом указанные замеры фиксируют весь объем передаваемой заявителем электрической энергии (мощности), выделить из которого объем передаваемой в интересах и за счет именно ФБУ ИК -53 ГУФСИН по Свердловской области электрической энергии (мощности) заявитель не может, а каждое из значений замеров не превышает 0,627 МВт.

Таким образом, выполнение заявителем заявки гарантирующего поставщика на полное (частичное) ограничение режима потребления электрической энергии ФБУ ИК -53 ГУФСИН по Свердловской области до уровня 0,627 МВт в отсутствие установленного в соответствии с п.167 Правил порядка переключений в энергопринимающих устройствах ФБУ ИК -53 ГУФСИН по Свердловской области привело к безосновательному отключению иных обслуживаемых этим же гарантирующим поставщиком потребителей электрической энергии.

Согласно императивной норме пункта 173 Правил в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 указанных Правил, применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме.

В условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления неисправных потребителей (неплательщиков), реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов приведет (может привести) к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком.

Таким образом, общество неправомерно осуществило ограничение подачи электроэнергии по заявке ОАО "Свердловэнергосбыт", не обеспечив соблюдение требований пунктов 168 и 173 Правил и статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Статья 34 Конституции Российской Федерации предусматривает, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке. Статьей 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Согласно статье 7 Федерального закона от "О естественных монополиях" в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют контроль за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о дом, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляторов, усматривающих исключительно вину ФБУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области в прекращении энергоснабжения потребителям, не имеющим задолженности по оплате за потребляемую электроэнергию, подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, между Потребителем ФБУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области и сетевой организацией ОАО РЖД в лице структурного подразделения "Энергосбыт" Свердловской железной дороги - филиала ОАО РЖД согласован акт аварийной брони электроснабжения (л.д.87-90), согласно которому нагрузка аварийной брони электроснабжения в зимний период времени составляет 0,627 МВт, определен перечень электроприемников аварийной брони, в числе которых поименованы ЦРП учреждения (котельная, скважина и другие объекты), и в сумме нагрузка для учреждения составляет 0,627 МВт.

Таким образом, нагрузка аварийной брони 0,627 МВт установлена исключительно для ФБУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, поэтому доводы антимонопольного органа в той части, что в согласованном уровне нагрузке аварийной брони 0,627 МВт заведомо не учтено суммарное значение заявленной мощности транзитных потребителей, принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.4 Акта определен Перечень объектов (потребителей, транзит), электроснабжение которых осуществляется от питающих линий данного абонента, для которых, в частности по спорным социально значимым объектам - Отдел связи, Медпункт, Скважина МУП "Заречный", определена неотключаемая нагрузка в зимний период времени 0,0005 МВт, 0,0005 МВт, 0,004 МВт соответственно (л.д.79 на об.).

Поскольку согласование нагрузки аварийной брони 0,627 МВт произведено исключительно для объектов учреждения, для социально значимых же объектов установлена неотключаемая нагрузка, о чем сетевой организации безусловно было известно, то ограничение потребления электроэнергии для ФБУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области сетевой организацией должно было быть произведено с учетом данных показателей и технически произведено таким образом, чтобы иные потребители, в данном случае социально значимые объекты, могли получать электрическую энергию в пределах согласованных нагрузок. Однако со своей стороны сетевая организация не предприняла достаточные меры к тому, чтобы при ограничении потребителя ФБУ ИК-53 ГУФСИН России по СО в энергоснабжении не прекращалась подача электроэнергии как иным потребителям, являющимся социально значимыми объектами, так и потребителю-должнику в пределах нагрузки аварийной брони. Фактически же ограничение в энергоснабжении повлекло полное его прекращение.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вводя применительно к п.161 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. ограничение режима потребления электрической энергии, сетевая организация не выполнила при этом иные требования Правил, регулирующие процесс ограничения.

Так, в соответствии с п.165 Правил при частичном ограничении режима потребления (применительно к спорной ситуации имеет место частичное ограничение до уровня аварийной брони) ограничение производится: потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации; сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

Следовательно, в любом случае сетевая организация вопрос ограничения режима потребления электроэнергии не должна оставлять бесконтрольно, действия потребителя в случае его самостоятельного ограничения подлежат проверке. Вопреки данным требованиям, заручившись письмом от 21.11.2008 г. ФБУ ИК-53 ГУФСИН по СО об ограничении режима потребления лишь двух производственных участков и козлового крана (л.д.69), не проконтролировав его исполнение и не уточнив при этом, какие электроприемники и какой нагрузки входят в состав двух производственных участков, сетевая организация произвела снижение энергоснабжения до уровня аварийной брони учреждения, что повлекло ограничение энергоснабжения не только потребителя, но и социально значимых объектов.

В соответствии же с пунктом 170 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Сетевой организации также следовало руководствоваться требованиями пункта 177 Правил и пунктов 3.2.3, 3.2.4 государственного контракта, в соответствии с которыми в случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ о дате введения такого ограничения режима потребления.

Данное требование Правил также свидетельствует о контролирующих функциях сетевой организации при самостоятельном ограничении потребителем режима потребления электроэнергии и последующих действиях сетевой организации в том случае, если потребитель не предпринял к тому мер.

Несоблюдение же сетевой организацией установленного Постановлением Правительства РФ N 530 порядка и объемов ограничения режима потребления электрической энергии повлекло нарушение прав потребителей, которым ограничение режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается, применительно к рассматриваемому случаю нарушение прав потребителей, являющихся социально значимыми объектами.

Таким образом, заявитель неправомерно осуществил ограничение подачи электроэнергии по заявке сбытовой компании, не обеспечив соблюдение требований пунктов 168, 175, 177 Правил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года по делу N А60-9416/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Энергосбыт" Свердловской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Свердловэнергосбыт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова