Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-6218/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-75760/12-76-730

Судья О.Н. Семикина (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Седова С.П.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.10.2012 г. по делу N А40-75760/12-76-730

по иску Открытого акционерного общества ОАО "МОЭК"

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" 28.12.2012 г., согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-75760/12-76-730.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 09.10.2012 г., срок на его обжалование истекал 09.11.2012 г.

Текст решения опубликован в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.10.2012 г.

Следовательно, обществом пропущен установленный законом срок на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Часть 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобой к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, на 2 листах, копия доверенности от 11.07.2012 г. на 1 листе, копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. на 1 листе.

Судья

О.Н. Семикина