Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-110/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-39537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза": Тырсина Е.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года

по делу N А60-39537/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Специализированная автобаза") о взыскании задолженности в сумме 739 549 руб. 10 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в период с февраля по июнь 2012 года по договору энергоснабжения N 10953-С/1Т от 01 апреля 2005 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 797 руб. 88 коп., начисленных с 11 марта по 21 сентября 2012 года, с начислением процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 22 сентября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года (резолютивная часть от 20.11.2012, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 739 549 руб. 10 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 797 руб. 88 коп., начисленные за период с 11 марта по 21 сентября 2012 года, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 сентября 2012 года на сумму основного по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых (л.д. 61-66).

Ответчик - ЕМУП "Специализированная автобаза", - не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, ненаправление в адрес ответчика искового заявления. Указывает, что им была произведена оплата задолженности в размере 600 000 руб.; полагает, что истцом необоснованно при расчетах за теплоэнергию не был учтен платеж в размере 172 128 руб. 36 коп., произведенный платежным поручением от 16.09.2011 N 2774. Таким образом, ответчик утверждает, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу задолженность перед истцом отсутствовала.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения; указывает, что договором, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) 01.04.2005 был подписан договор энергоснабжения N 10953-С/1Т (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду.

Договор в силу пункта 1.2 заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства.

Истцом в адрес ответчика для оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по июнь 2012 года, были направлены счета-фактуры N 093/10953/1209 от 29.02.2012, N 093/10953/1901 от 31.03.2012, N 093/10953/3545 от 30.04.2012, N 093/10953/4134 от 31.05.2012, N 093/10953/4732 от 30.06.2012 на общую сумму 861 776 руб. 53 коп.(л.д. 29-33).

Поскольку предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком в полном объеме оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта наличия взыскиваемого долга и отсутствия возражений по объему оказанных услуг со стороны ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, в соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения N 10953-С/1Т ответчик получил в период с февраля по июнь 2012 года тепловую энергию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты с абонентом за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производятся по действующим тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству. Изменение тарифа производится без согласования с абонентом и без перезаключения договора.

Согласно пункту 5.11 договора окончательный расчет за тепловую энергию производится по фактическим данным с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Следует отметить, что факт получения энергоресурса, а также правильность расчета задолженности ответчиком не опровергнуты; контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст.ст. 309, 310, 539, 547, 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения N 10953-С/1Т от 01.04.2005, условиями которого не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с неисполнением обязательств по договорам энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что ему не направлено исковое заявление, противоречит материалам дела (доказательства направления - л.д.10), правом на ознакомление с материалами дела ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не воспользовался (ст.41 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу задолженность перед истцом была погашена. В обоснование данного довода ответчиком представлены дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности по договору, контррасчет не представлялись.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, решение по настоящему делу принято судом первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии платежных поручений и актов сверки в подтверждение оплаты по договору (Приложение N 2-N 7 к апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве дополнительных доказательств в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, т.к. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представительство в арбитражном суде первой инстанции осуществлено ненадлежащим образом по причине смены руководства и персонала юридической службы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные причины не могут быть признаны независящими от ответчика и уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные поручения могут быть представлены ответчиком в ходе исполнения обжалуемого судебного акта в качестве доказательств погашения задолженности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу N А60-39537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц