Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 05АП-299/13

г. Владивосток

19 февраля 2013 г.

Дело N А59-3930/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-299/2013

на решение от 07.12.2012 года

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-3930/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН1026500538129, ИНН 6501026762)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 23.08.2012 года по делу N 267/12-т и пункта 1 предписания N 05-86/12 от 23.08.2012 года,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Технические Системы Безопасности" (ОГРН 1066501068699, ИНН 6501171992), Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040), Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН7707704692)

при участии:

от Администрации города Южно-Сахалинска - не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явились,

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Технические Системы Безопасности" - не явились,

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска - не явились,

Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.08.2012 года по делу N 267/12-т и пункта 1 предписания N 05-86/12 от 23.08.2012 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Технические Системы Безопасности" (далее - ООО "ТСБ"), Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент), Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2012 года требования заявителя удовлетворены, решение от 23.08.2012 года по делу N 267/12-т и пункт 1 предписания N 05-86/12 от 23.08.2012 года, выданного на основании названного решения признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2012 года отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что заявка ООО "ТСБ" заполнена с учетом требований аукционной документации. По мнению Сахалинского УФАС России союз "или" не свидетельствует о несоответствии сведений о товарах требованиям документации об аукционе и не предполагает двусмысленного толкования такой характеристики водомерного счетчика, поскольку согласно общепринятой системы измерения "Па" и "бар" являются единицами измерения давления, однако имеют различное исчисление, при этом значение 106-1,6 106 Па равно значению 10-16 бар, в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, заявка участника ООО "ТСБ" соответствовала указанным требованиям. Кроме того, считает, что администрация не вправе обжаловать решение в указанной ею части, поскольку названные пункты решения и предписания не нарушают ее прав и законных интересов, что требуется в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как одно из условий для удовлетворения требований. Аукционная комиссия является самостоятельным коллегиальным органом, который, по мнению административного органа, вправе обжаловать самостоятельно.

От администрации в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы администрация не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили. ОАО "ЕЭТП" в представленном в материалы дела ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание своих представителей не направили, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 12.02.2013 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2013 года до 09 часов 55 минут. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 года "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - Департаментом городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска был объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по ремонту жилого помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 290А. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 784 604,00 руб.

Документация об аукционе утверждена муниципальным заказчиком 26.07.2012 года.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru 27.07.2012 года и электронной площадке ОАО "ЕЭТП" www.roseltorg.ru.

Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок N 0161300000112000523Р от 10.08.2012 года на участие в аукционе было подано 2 заявки, которым присвоены порядковые номера 1-2, первые части обеих заявок признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.

Первая часть заявки под номером 1, поданная ООО "ТСБ", признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, а именно: участником размещения заказа в сведениях о строительных материалах, изделиях, оборудовании которые будут применяться при выполнении работ, указаны характеристики не соответствующие требованиям Инструкции по заполнению заявки документации об открытом аукционе. Так, участник размещения заказа указал: Счетчик водомерный - счетчик холодной воды, метрологический класс С, номинальный расход 0,6-4 000 куб м./ч, рабочая температура не более 30 градусов цельсия, и устанавливает параметры счетчиков воды, испытывающих номинальное давление (106-1,6.106 Па)* или (10-16 бар)*.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, 17.08.2012 года ООО "ТСБ" обратилось с жалобой в Сахалинское УФАС России на действия аукционной комиссии.

По результатам проведенной проверки, оспариваемым решением Управления жалоба общества была признана обоснованной, аукционная комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд признана нарушившей части 1, 3 статьи 41.9. Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано тем, что решение аукционной комиссии об отказе участнику размещения заказа N 1 в допуске к участию в аукционе является неверным, поскольку наличие в его заявке союза "или" с учетом требований аукционной документации не свидетельствует о несоответствии сведений о товарах требованиям документации об аукционе и не предполагает двусмысленного толкования такой характеристики водомерного счетчика, поскольку согласно общепринятой системы измерения "Па" и "бар" являются единицами измерения давления, однако имеют различное исчисление, при этом значение 106 - 1,6. 106 Па равно значению 10-16 бар.

На основании оспариваемого решения выдано предписание N 05-86/12, пунктом 1 которого аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд предложено устранить нарушение путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок N 0161300000112000523Р от 10.08.2012 года, рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе с учетом нарушений, отраженных в решении от 23.08.2012 года по делу N 267/12-т.

Полагая, что вынесенные по результатам проверки решение и выданное на его основании предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения инспекции необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно положений статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1. Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2., 4.1.-6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Часть 1 статьи 34 Закона 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34, а также пунктом 1 части 4 ст. 41.6. Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1. статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, из анализа положений Закона N 94-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9. Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, на поставку которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9. Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8. указанного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 4 статьи 41.9. Закона N 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. указанного Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. указанного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В пункте 22 Информационной карты документации об аукционе, участник размещения заказа в первой части заявки должен указать согласие на выполнение работ и сведения о строительных материалах, изделиях, оборудовании, которые будут применяться при выполнении работ, указав их конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак при его наличии. При этом наименования, значения показателей, единицы измерения, используемых при выполнении работ строительных материалов, изделий, оборудования должны соответствовать наименованиям, значениям показателей строительных материалов, изделий, оборудования, в том числе техническим параметрам, установленным в Техническом задании.

Если в техническом задании значение показателя технического или функционального параметра является минимальным (не менее, от), максимальным (не более, до), содержит слова "не выше, "не ниже", отклонение "+/-", "от", "до", "или" и т.д., участник размещения заказа указывает конкретные (точные) параметры строительных материалов, изделий, оборудования без слов "не менее", "не более", "не выше", "не ниже", "от", "до", "или" и отклонение "+/-".

Если в техническом задании значение показателя технического или функционального параметра содержит слова "не менее", "не более", "не ранее", "до", "или", отклонение "+/-", либо является диапазонным, но при этом отмечено "*", то данное значение является точным и не подлежит изменению, а в заявке участник размещения заказа указывает такие показатели со словами "не менее", "не более", "не ранее", "до", "или", отклонение "+/-", либо указывает диапазон.

В техническом задании документации об аукционе указаны требования к счетчикам водомерным, в том числе, "испытывающих номинальное давление (106 - 1,6. 106 Па) * или (10-16 бар)*".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в своей заявке в отношении счетчиков водомерных указало "испытывающих номинальное давление (106 - 1,6. 106 Па) * или (10-16 бар)*".

Как верно указал суд первой инстанции, из аукционной документации следует, что значения этих показателей давления (в цифрах) не должны меняться участником размещения заказа, что подтверждается указанием на них знаком "*". При этом, участник должен был указать значение параметра счетчика без союза "или", т.е. выбрать показания давления в "Па" или в "Бар".

Участником размещения заказа ООО "ТСБ" в первой части заявки указано: Счетчик водомерный - счетчик холодной воды, метрологический класс С, номинальный расход 0,6-4 000 куб м./ч, рабочая температура не более 30 градусов цельсия, и устанавливает параметры счетчиков воды, испытывающих номинальное давление (106-1,6.106 Па)* или (10-16 бар)*.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявка, поданная ООО "ТСБ", содержала показатели давления, несоответствующие установленным Администрацией требованиям, содержащимся в инструкции по заполнению заявки, что является основанием для комиссии не допустить участника к участию в открытом аукционе.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал решение от 23.08.2012 года по делу N 267/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов и пункт 1 предписания от 23.08.2012 года N 05-86/12, выданного на основании названного решения антимонопольного органа недействительными, как несоответствующие Закону N 94-ФЗ.

Доводу Сахалинского УФАС России о том, что администрация не вправе обжаловать решение в указанной ею части, поскольку названные пункты решения и предписания не нарушают ее прав и законных интересов, а так же, что аукционная комиссия является самостоятельным коллегиальным органом, который, по мнению административного органа, вправе обжаловать самостоятельно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 2, 4 АПК РФ, статей 7, 41.9. Закона N 94-ФЗ, Положения об аукционной комиссии, утвержденного постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 02.07.2009 года N 1177, аукционная комиссия является коллегиальным органом, созданным администрацией г. Южно-Сахалинска в целях установления единого порядка размещения муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд городского округа "Город Южно-Сахалинск", не осуществляет предпринимательскую либо иную экономическую деятельность, и деятельность, возникающую из административных и иных публичных правоотношений, а проверяет заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, и выполняет иные полномочия, установленные Положением Законом N 94-ФЗ, а так же не является юридическим лицом, в связи с чем Администрация является лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов и прав и интересов комиссии.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2012 года по делу N А59-3930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова