Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-293/13

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А34-1954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2012 по делу N А34-1954/2011 (судья Логинова Л.М.)

Муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (ОГРН 1104512000196) (далее - заявитель, МУП "Городские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МРО СП по ИОВИД (далее - Управление ФССП), судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области Мальцеву Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в сумме 352 699 руб. 87 коп., взысканного постановлением от 06.11.2012 судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области Мальцева Р.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2012 в удовлетворении заявления МУП "Городские тепловые сети" отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Городские тепловые сети" просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Городские тепловые сети" сослалось на то, что судом не принято во внимание то, что отсутствует вина должника, поскольку тяжелое материальное положение не позволило погасить задолженность в течение такого короткого срока как 5 дней. Должник предпринял все зависящие от него меры по погашению задолженности. Денежные средства на погашение задолженности были выделены из бюджета органами местного самоуправления, на уплату исполнительского сбора денежные средства отсутствуют, поскольку предприятие является убыточным.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и судебный пристав-исполнитель не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и судебного пристава - исполнителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2011 по делу N А34-1954/2011 с МУП "Городские тепловые сети" (ОГРН 1104512000196) в пользу ОАО "Энергосбыт" (ОГРН 1034500005748) взыскано 6 348 619 руб. 49 коп. основного долга, 54 743 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 403 362 руб. 58 коп.

08.08.2011 выдан исполнительный лист N АС 002168452, на основании которого постановлением от 22.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 5979/12/49/45 от 22.05.2012.

Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановление было получено должником 24.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

06.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 352 699 руб. 87 коп.

Исполнительное производство N 995/11/28/45 окончено в связи с полным погашением задолженности.

Ответчик, ссылаясь на наличие не зависящих от него причин несвоевременности исполнения требований исполнительного документа (тяжёлое материальное положение), отсутствие вины в ненадлежащем исполнении судебного решения, обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в данном случае оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В заявлении должник сослался на тяжёлое финансовое положение, в котором предприятие находилось на момент исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием денежных средств, а также на социальную значимость выполняемой предприятием хозяйственной деятельности (оказывает услуги по отоплению населения города Петухово Курганской области).

Доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии денежных средств на расчётном счёте на момент требования судебного пристава-исполнителя исполнения исполнительного документа ответчик не представил.

В апелляционной жалобе её податель указал, что предпринял все зависящие от него меры по погашению задолженности.

Представленные в дело письма с требованиями оплаты долга и с просьбами оказания содействия в решении вопросов о погашении долга перед ОАО "Энергосбыт" как доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.

Наличие указанных писем при отсутствии иных вышеуказанных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, не позволяет установить отсутствие платёжеспособности должника.

Кроме того, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств неплатёжеспособности должника, оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2012 по делу N А34-1954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских