Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-54/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-29632/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод ЗиО-Подольск" (ИНН: 5036040729, ОГРН: 1025004700445): Аксенов С.Н. по доверенности от 27.12.2012 N 34/63-Дов,

от общества с ограниченной ответственностью "Муллит" (ИНН: 745027917, ОГРН: 1027403766895): Шапиро Е.Ф. по доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-29632/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" к обществу с ограниченной ответственностью "Муллит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск") обратилось в Арбитрадный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - ООО "Муллит") о взыскании с ответчика неустойки по договору от 24.08.2011 N 077/910-11 в сумме 776 329 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 2-4, 33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-29632/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 33-34).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Муллит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Муллит" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2011 года между ООО "Муллит" (поставщик) и ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (покупатель) заключен договор N 077/910-11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям, в которых согласовываются срок, номенклатура продукции, ее количество, цена, качество (комплектность), гарантийный срок, а также иные (дополнительные) условия, сроки поставки и оплаты продукции и прочие условия поставки, не оговоренные договором (т. 1 л.д. 10-15).

В соответствии со спецификацией от 24.08.2011 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 N 1) поставщик обязуется поставить покупателю в срок по декабрь 2011 года щиты обшивки боковых стен котла в сборе с теплоизоляцией, внутренней обшивкой, балками и деталями крепления (109,43 тонны), щиты обшивки пода котла в сборе с теплоизоляцией, внутренней обшивкой, балками и деталями крепления (31,44 тонны), а также щиты обшивки верха котла в сборе с теплоизоляцией, внутренней обшивкой, балками и деталями крепления 50,07 тоныы). Общая стоимость продукции составляет 23 996 411 руб. и включает в себя стоимость разработки чертежей КМД и монтажных схем, закупку необходимого материала, изготовление м/к, комплектацию высокопрочным крепежом, изготовление упаковки, маркировку, погрузку на транспорт, доставку м/к до грузополучателя, страхование, уплату таможенных пошлин и другие обязательные платежи. При этом аванс в сумме 6 599 426 руб. 10 коп. выплачивается поставщику в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации и получения счета на оплату (п. 4). Окончательная оплата в сумме 17 396 984 руб. 90 коп. производится после подписания акта приема-передачи продукции по каждому ППУ в течение 20 банковских дней с даты комплектной поставки на склад грузополучателя каждого ППУ, на основании счета поставщика с учетом ранее выплаченного авансового платежа. Грузополучателем является ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" (п. 5). Датой поставки продукции считается дата подписания акта приема-передачи продукции на складе грузополучателя (п. 12) - т. 1 л.д. 14-17.

31 августа 2011 года истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 6 599 426 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 10095 (т. 1 л.д.21).

По актам приема-передачи от 20.03.2012 N 009 и 007 и по акту приема-передачи от 27.03.2012 N 008 ООО "Муллит" передало, а ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" приняло в полном объеме продукцию, указанную в спецификации от 24.08.2011 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 N 1 (т. 1 л.д. 18-20).

19 апреля 2012 года истец перечислил ответчику оставшуюся часть оплаты в сумме 17 396 984 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 4256 (т. 1 л.д. 22).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Договор от 24.08.2011 N 077/910-11 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда, поставки и купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно актам приема-передачи продукция поставлена 20 и 27 марта 2012 года, то есть за пределами срока, установленного спецификацией от 24.08.2011 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 N 1) (т. 1 л.д. 18-20).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественной (некомплектной) продукции, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,04% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% ее стоимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Муллит" обязательств по своевременной поставке продукции, ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" начислило ответчику неустойку по за период с 01.01.2012 по 20.03.2012 и с 01.01.2012 по 27.03.2012 в общей сумме 776 329 руб. 81 коп.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задержка по изготовлению и поставке продукции вызвана неточностями и недоработками в переданной ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" ответчику технической документации арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 стать 716 ГК РФ).

Доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору до представления истцом исправленной технической документации или момента ее окончательного согласования, в материалах дела не имеется.

Изменений относительно сроков поставки в договор сторонами не вносилось.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-29632/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова