Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-342/13

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А12-28311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А12-28311/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года арбитражный управляющий Лукьянов Валерий Федорович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 99969, 99970 о вручении почтовых отправлений административному органу и арбитражному управляющему 23 января 2012 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Управления Росреестра по Волгоградской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2011 года по делу N А12-17987/2010 общество с ограниченной ответственностью "Шпалопропитка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. 22 марта 2012 года, 09 июня 2012 года в суд сданы протоколы несостоявшихся 21 марта 2012 года и 07 июня 2012 года собраний кредиторов с приложенными к ним отчетами о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 02 марта 2012 года и 15 мая 2012 года, однако в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в указанных отчетах отсутствуют копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Отчет конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. о ходе конкурсного производства от 15 мая 2012 года (графа - сведения о расходах на проведение конкурсного производства) не содержит сведений о расходах на оплату услуг юриста и бухгалтера.

По мнению административного органа, арбитражный управляющий допустил нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности. Неотражение указанных сведений нарушает права и интересы кредиторов должника, поскольку кредиторы лишены возможности получить информацию о цели расходования конкурсным управляющим денежных средств.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 400001 55 11867 2 о вручении почтового отправления лично Лукьянову В.Ф. 01 ноября 2012 года.

13 ноября 2012 года начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Луневым Н.В. в отношении конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 01053412, на основании которого заместитель руководитель Управление Росреестра по Волгоградской области Абрамов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Шпалопропитка" Лукьянова В.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения и состав в его действиях вмененного правонарушения доказаны, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим осуществляется организация и проведение собрания кредиторов.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 от 22.05.2003, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, в силу указанных положений собранию кредиторов должен быть представлен отчет управляющего о его деятельности и ходе конкурсного производства. К отчету должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения. Этот отчет и приложенные к нему документы вместе с протоколом собрания кредиторов подлежит представлению в арбитражный суд.

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсному управляющему Лукьянову В.Ф. вменяется то, что в представленные протоколы несостоявшихся 21 марта 2012 года и 07 июня 2012 года собраний кредиторов с приложенными к ним отчетами о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 02 марта 2012 года и 15 мая 2012 года не содержат сведений о расходах на оплату услуг юриста и бухгалтера. Неотражение указанных сведений нарушает права и интересы кредиторов должника, поскольку кредиторы лишены возможности получить информацию о цели расходования конкурсным управляющим денежных средств.

Указанные факты установлены судом, в связи с чем определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 по делу N А12-17987/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012, бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шпалопропитка" Лукьянова В.Ф., выразившееся в нарушении прав кредиторов, уполномоченного органа на получение информации о расходовании денежных средств в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Шпалопропитка", признано незаконным.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным в рамках дела о банкротстве, с декабря 2011 года собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шпалопропитка" не состоялись в связи с отсутствием кворума. Соответственно, отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника представлялись лишь суду. Уполномоченным органом неоднократно запрашивался у Лукьянова В.Ф. отчет об использовании денежных средств.

Судом первой иснтанции установлено, что документов, которые подтверждали бы сведения отчетов о произведенных Лукьяновым В.Ф. действиях, к самому отчету не приложено, что не опровергнуто конкурсным управляющим, в результате чего нарушены права и интересы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шпалопропитка", в том числе и уполномоченного органа, на осуществление контроля за деятельностью управляющего и ходе конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего иных доводов относительно оспариваемого судебного акта не содержит. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств по делу и на нарушение норм процессуального права не ссылается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Лукьянова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему назначено административное наказание в пределах санкции статьи 14.13 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюден. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, определяемого по правилам ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка установленного Кодексом об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом.

Решение суда принято по имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Лукьянова В.Ф.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А12-28311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова