Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 12АП-11852/12

г. Саратов

20 февраля 2013 г.

Дело N А12-21740/2012

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миналекс", г.Волгоград ОГРН 1073459001956 ИНН 3442089681

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года по делу N А12-21740/2012, судья Сапронов В.В.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миналекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ультра-М, г.Волгоград ОГРН 1083459006245, ИНН 3442100374 суммы неосновательного обогащения в размере 550 000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Миналекс" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года по делу N А12-21740/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миналекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ультра-М суммы неосновательного обогащения в размере 550 000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 руб.,

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п.п. 2, 3 и 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 декабря 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения.

Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить в суд не позднее 22 января 2013 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

22 января 2013 года от общества с ограниченной ответственностью "Миналекс" поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 по делу N А12-21740/2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен. Заявителю установлен срок до 19 февраля 2013 года включительно, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Данные определения, направленные по указанному в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миналекс" адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 56, были возвращены суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми уведомлениями N 410031 54 81364 6, 410031 55 81813 8.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку требуемые судом документы не поступили в суд, требования апелляционной жалобы не приведены в соответствие с требованиями, установленными ст.260 АПК РФ к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, поэтому суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миналекс" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года по делу N А12-21740/2012.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Ю. Самохвалова