Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 03АП-218/13

г. Красноярск

19 февраля 2013 г.

Дело N А33-10317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (ОАО "Первая грузовая компания") - Наумова А.Н., представителя по доверенности от 04.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2012 года по делу N А33-10317/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "Первая грузовая компания", ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 426 143 рублей 26 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов.

Решением суда от 30.11.2012 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано 426 143 рубля 26 копеек пени, а также 11 522 рубля 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено названное истцом нарушение сроков доставки груза, в связи с чем истец вправе начислить пени. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу N А33-10317/2012 отменить и принять новый судебный акт, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащением. В рассматриваемом случае Уставом железнодорожного транспорта установлен штраф в размере 9% за сутки просрочки, что составляет 3240% годовых. Сама по себе чрезмерность размера ответственности с учетом конкретных обстоятельств железнодорожной перевозки, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки. Кроме того, ответчик указал, что груз был доставлен истцу в сохранности, какие-либо требования о не сохранности груза не заявлены, а значит, у истца отсутствует даже сама возможность возникновения каких-либо убытков, причиненных перевозкой. Просрочка была незначительной, что не причинило истцу никакого вреда. Указанная позиция ответчика о применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нашла свое отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.02.2013.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно железнодорожным транспортным накладным N ЭЭ583286, N ЭЭ302655, N ЭЭ202221, N ЭЭ791983, N ЭЭ259911, N ЭЭ689477, N ЭЭ488993, N ЭЭ495438, N ЭЬ791841, N ЭЬ765426, N ЭЬ916706, N ЭЭ014286, N ЭЬ670660, N ЭЬ213850, N ЭЭ902268, N ЭЭ227680, N ЭЭ227766, N ЭЭ228283, N ЭЭ228410, N ЭЭ228524, N ЭЭ229450, N ЭЭ229544, N ЭЯ198066, N ЭЯ293899, N ЭЭ311393, N ЭЭ482245, N ЭЭ489794, N ЭЭ489797, N ЭЭ557727, N ЭЭ557740, N ЭЭ557746, N ЭЭ557752, N ЭЭ979142, N ЭЭ991317, N ЭЬ811788, N ЭЯ150888, N ЭЯ221843, N ЭЯ221848, N ЭЯ254646, N ЭЭ296926, N ЭЭ477643, N ЭЯ417508, N ЭЯ191234, N ЭЯ379875, N ЭЯ452034, N ЭЭ021823, N ЭЭ591107, N ЭЬ359685, N ЭЬ565653, N ЭЭ092286, N ЭЭ031867, N ЭЭ031872, N ЭЭ031862, N ЭЬ645107, N ЭЬ905505, N N ЭЬ904062, N ЭЭ265957, N ЭЭ078297, N ЭЭ348409, N ЭЭ581926, N ЭЭ906712,N ЭЯ371747, N ЭЭ436157, N ЭЬ758285, N ЭЭ387270, N ЭЭ643637, N ЭЭ994900, N ЭЬ835584, N ЭЫ681894, N ЭЫ681767, N ЭЭ866632, N ЭЬ495629, N ЭЭ861168, N ЭЭ864005, N ЭЭ943872, N ЭЭ117257, N ЭЬ977222, N ЭЬ977210, N ЭЬ334832, N ЭЬ939131, N ЭЬ355485, N ЭЭ739261, N ЭЭ640073, N ЭЭ607300, N ЭЭ570923, N ЭЭ570920, N ЭЭ570919, N ЭЭ539870, N ЭЭ520586, N ЭЭ124583, N ЭЭ455906, срок доставки груза вагонами (номера указаны в накладных) истекает соответственно 27.08.2011, 22.08.2011, 29.08.2011, 03.09.2011, 15.08.2011, 28.08.2011, 22.08.2011, 24.08.2011, 06.08.2011, 05.08.2011, 08.08.2011, 15.08.2011, 04.08.2011, 01.08.2011, 07.09.2011, 31.08.2011, 31.08.2011, 31.08.2011, 31.08.2011, 31.08.2011, 31.082011, 31.08.2011, 08.09.2011, 08.09.2011, 31.08.2011, 05.09.2011, 06.09.2011, 06.09.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 03.09.2011, 04.09.2011, 06.08.2011, 08.09.2011, 07.09.2011, 07.09.2011, 08.09.2011, 03.09.2011, 28.08.2011, 12.09.2011, 12.09.2011, 10.09.2011, 12.09.2011, 11.08.2011, 24.08.2011, 07.08.2011, 17.08.2011, 27.08.2011, 26.08.2011, 26.08.2011, 26.08.2011, 17.08.2011, 15.08.2011, 13.08.2011, 22.08.2011, 16.08.2011, 30.08.2011, 27.08.2011, 31.08.2011, 15.09.2011, 21.08.2011, 18.08.2011, 24.08.2011, 27.08.2011, 05.09.2011, 17.08.2011, 13.07.2011, 14.07.2011, 03.09.2011, 14.08.2011, 30.08.2011, 30.08.2011, 04.09.2011, 10.08.2011, 08.08.2011, 08.08.2011, 23.07.2011, 23.08.2011, 11.08.2011, 27.08.2011, 25,08.2011, 24.08.2011, 23.08.2011, 23.08.2011, 23.08.2011, 23.08.2011, 22.08.2011, 25.08.2011, 20.08.2011.

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным транспортным накладным пришли на станцию назначения соответственно - 31.08.2011, 26.08.2011, 31.08.2011, 07.09.2011, 16.08.2011, 31.08.2011, 23.08.2011, 27.08.2011, 09.08.2011, 09.08.2011, 11.08.2011, 17.08.2011, 26.08.2011, 13.08.2011, 11.09.2011, 08.09.2011, 08.09.2011, 08.09.2011, 08.09.2011, 08.09.2011, 08.09.2011, 08.09.2011, 09.09.2011, 09.09.2011, 07.09.2011, 06.09.2011, 07.09.2011, 07.09.2011, 07.09.2011, 07.09.2011, 07.09.2011, 07.09.2011, 05.09.2011, 06.09.2011, 02.09.2011, 12.09.2011, 12.09.2011, 12.09.2011, 12.09.2011, 07.09.2011, 07.09.2011, 14.09.2011, 13.09.2011, 15.09.2011, 15.09.2011, 14.08.2011, 27.08.2011, 21.08.2011, 25.08.2011, 28.08.2011, 29.08.2011, 29.08.2011, 29.08.2011, 18.08.2011, 17.08.2011, 14.08.2011, 31.08.2011, 24.08.2011, 03.09.2011, 08.09.2011, 03.09.2011, 17.09.2011, 27.08.2011, 05.09.2011, 02.09.2011, 01.09.2011, 08.09.2011, 25.08.2011, 21.08.2011, 21.08.2011, 07.09.2011, 09.09.2011, 03.09.2011, 14.09.2011, 11.09.2011, 30.08.2011, 27.08.2011, 26.08.2011, 26.08.2011, 24.08.2011, 24.09.2011, 29.08.2011, 29.08.2011, 29.08.2011, 24.08.2011, 24.08.2011, 24.08.2011, 29.08.2011, 29.08.2011, 29.08.2011, 22.08.2011.

Истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным: N ЭЭ583286 - 4 суток, N ЭЭ302655 - 4 суток, N ЭЭ202221 - 2 суток, N ЭЭ791983 - 4 суток, N ЭЭ259911 - 1 сутки, N ЭЭ689477 - 3 суток, N ЭЭ488993 - 1 сутки, N ЭЭ495438 - 4 суток, N ЭЬ791841 - 3 суток, N ЭЬ765426 - 4 суток, N ЭЬ916706 - 3 суток, N ЭЭ014286 - 2 суток, N ЭЬ670660 - 22 суток, N ЭЬ21385 - 12 суток, N ЭЭ902268 - 4 суток, N ЭЭ227680 - 8 суток, N ЭЭ227766 - 8 суток, N ЭЭ228283 - 8 суток, N ЭЭ228410 - 8 суток, N ЭЭ228524 - 8 суток, N ЭЭ229450 - 8 суток, N ЭЭ229544 - 8 суток, N ЭЯ198066 - 1 сутки, N ЭЯ293899 - 1 сутки, N ЭЭ311393 - 7 суток, N ЭЭ482245 - 1 сутки, N ЭЭ489794 - 1 сутки, N ЭЭ489797 - 1 сутки, N ЭЭ557727 - 2 суток, N ЭЭ557740 - 2 суток, N ЭЭ557746 - 2 суток, N ЭЭ557752 - 2 суток, N ЭЭ979142 - 2 суток, N ЭЭ991317 - 2 суток, N ЭЬ811788 - 27 суток, N ЭЯ150888 - 4 суток, N ЭЯ221843 - 5 суток, N ЭЯ221848 - 5 суток, N ЭЯ254646 - 4 суток, N ЭЭ296926 - 4 суток, N ЭЭ477643 - 10 суток, N ЭЯ417508 - 2 суток, N ЭЯ191234 - 1 сутки, N ЭЯ379875 - 5 суток, N ЭЯ452034 - 3 суток, N ЭЭ021823 - 3 суток, N ЭЭ591107 - 3 суток, N ЭЬ359685 - 14 суток, N ЭЬ565653 - 8 суток, N ЭЭ092286 - 1 сутки, N ЭЭ031867 - 3 суток, N ЭЭ031872 - 3 суток, N ЭЭ031862 - 3 суток, N ЭЬ645107 - 1 сутки, N ЭЬ905505 - 2 суток, N N ЭЬ90406 - 1 сутки, N ЭЭ265957 - 9 суток, N ЭЭ078297 - 8 суток, N ЭЭ348409 - 4 суток, N ЭЭ581926 - 12 суток, N ЭЭ906712 - 3 суток, N ЭЯ371747 - 2 суток, N ЭЭ436157 - 6 суток, N ЭЬ758285 - 18 суток, N ЭЭ387270 - 9 суток, N ЭЭ643637 - 5 суток, N ЭЭ994900 - 3 суток, N ЭЬ835584 - 8 суток N ЭЫ681894 - 52 суток, N ЭЫ681767 - 51 сутки, N ЭЭ866632 - 4 суток, N ЭЬ495629 - 26 суток, N ЭЭ861168 - 4 суток, N ЭЭ864005 - 15 суток, N ЭЭ943872 - 7 суток, N ЭЭ117257 - 20 суток, N ЭЬ977222 - 19 суток, N ЭЬ977210 - 18 суток, N ЭЬ334832 - 34 суток, N ЭЬ939131 -1 сутки, N ЭЬ355485 - 44 суток, N ЭЭ739261 - 2 суток, N ЭЭ640073 - 4 суток, N ЭЭ607300 - 5 суток, N ЭЭ570923 - 1 сутки, N ЭЭ570920 - 1 сутки, N ЭЭ570919 - 1 сутки, N ЭЭ539870 - 6 суток, N ЭЭ520586 - 7 суток, N ЭЭ124583 - 4 суток, N ЭЭ455906 - 2 суток.

Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта РФ направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" претензии от 21.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3215/11, от 21.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3216/11, от 21.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3217/11, от 21.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3223/11, от 21.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3224/11, от 21.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3225/11, от 21.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3226/11, от 22.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3231/11, от 23.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3244/11, от 23.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3245/11, от 23.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3264/11, от 23.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3265/11, от 23.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3266/11, от 23.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3261/11, от 23.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3262/11, от 23.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3263/11, от 23.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3267/11, от 23.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3268/11, от 23.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3260/11, от 23.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3271/11, от 23.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3272/11, от 23.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3273/11, от 23.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3274/11, от 26.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3279/11, от 26.09.2011 N ИД/ФКрс/ФКД-3280/11, в которых предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку порожних цистерн по спорным железнодорожным накладным.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании пени в размере 426 143 рубля 26 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при доставке груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭЭ583286, N ЭЭ302655, N ЭЭ202221, N ЭЭ791983, N ЭЭ259911, N ЭЭ689477, N ЭЭ488993, N ЭЭ495438, N ЭЬ791841, N ЭЬ765426, N ЭЬ916706, N ЭЭ014286, N ЭЬ670660, N ЭЬ213850, N ЭЬ213850, N ЭЭ902268, N ЭЭ227680, N ЭЭ227766, N ЭЭ228283, N ЭЭ228410, N ЭЭ228514, N ЭЭ229450, N ЭЭ229544, N ЭЯ198066, N ЭЯ198066, N ЭЯ293899, N ЭЭ311393, N ЭЭ482245, N ЭЭ489794,N ЭЭ489797, N ЭЭ557727, N ЭЭ557740, N ЭЭ557746, N ЭЭ557752, N ЭЭ979142, N ЭЭ991317, N ЭЬ811788, N ЭЯ150888, N ЭЯ221843, N ЭЯ221848, N ЭЯ254646, N ЭЭ296926, N ЭЭ477643, N ЭЯ417508, N ЭЯ191234, N ЭЯ379875, N ЭЯ452034, N ЭЭ021823, N ЭЭ591107, N ЭЬ359685, N ЭЬ565653, N ЭЭ092286, N ЭЭ031867, N ЭЭ031872, N ЭЭ031862, N ЭЬ645107, N ЭЬ905505, N N ЭЬ904062, N ЭЭ265957, N ЭЭ078297, N ЭЭ348409, N ЭЭ581926, N ЭЭ906712,N ЭЯ371747, N ЭЭ436157, N ЭЭ436157, N ЭЬ758285, N ЭЭ387270, N ЭЭ643637, N ЭЭ994900, N ЭЬ835584, N ЭЫ681894, N ЭЫ681767, N ЭЭ866632, N ЭЬ495629, N ЭЭ861168, N ЭЭ864005, N ЭЭ943872, N ЭЭ117257, N ЭЬ977222, N ЭЬ977210, N ЭЬ334832, N ЭЬ939131, N ЭЬ355485, N ЭЭ739261, N ЭЭ640073, N ЭЭ607300, N ЭЭ570923, N ЭЭ570920, N ЭЭ570919, N ЭЭ539870, N ЭЭ520586, N ЭЭ124583, N ЭЭ455906, им было допущено нарушение срока доставки груза.

Согласно отметкам о прибытии груза в транспортных железнодорожных накладных на станции назначения, указанные в транспортных железнодорожных накладных, грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов (просрочка составила от 1 до 52 суток).

В связи с тем, что грузоперевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов, истец предъявил ОАО "РЖД" претензии с требованием оплатить пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Неисполнение ОАО "РЖД" указанных в претензии требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил просрочку доставки груза в количестве от 1 до 52 суток (данный факт ОАО "РЖД" не оспаривается), недоказанность отсутствия в этом вины ОАО "РЖД"; проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, признал его обоснованным и удовлетворил исковое требование. При этом суд руководствовался статьями 33, 75, 97 Устава железнодорожного транспорта.

Арифметику расчета пени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался только на превышение штрафа учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации. Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО "РЖД" пользование чужими денежными средствами. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2012 года по делу N А33-10317/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская