Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-821/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А50-18832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С. Н., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1025900899859, ИНН 5904104299) - Срыбных Т. В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013.

от заинтересованного лица индивидуальному предпринимателю Старкову Роману Дмитриевичу (ОГРНИП 304590420400110, ИНН 590317234312) - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2012 года

по делу N А50-18832/2012,

принятое (вынесенное)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Старкову Роману Дмитриевичу

о взыскании финансовой санкции в размере 5 512 руб. 00 коп.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Перми (далее по тексту - пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Старкова Р.Д. (далее - предприниматель) финансовых санкций в размере 5 512 руб. на основании ч. 3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений на застрахованных лиц за 2011 год.

Определением Арбитражным судом Пермского края от 20.11.2012 года производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Пенсионный фонд считает, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу заинтересованного лица; заявленные судебные расходы превышают разумные пределы, и являются чрезмерными.

Заинтересованное лицо на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Перми (далее по тексту - пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Старкова Р.Д. (далее - предприниматель) финансовых санкций в размере 5 512 руб. на основании ч. 3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений на застрахованных лиц за 2011 год.

До разрешения спора по существу управлением пенсионного фонда в материалы дела было направлено заявление, в котором указано, что управление от заявленных требований отказывается, поскольку иск заявлен ошибочно.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования предпринимателя по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом пенсионного фонда от заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В случае прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от своих требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, нежели изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, непосредственно предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения судом производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (заинтересованному лицу) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от заинтересованного лица, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе заявителя и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд заявление, заявитель должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда в арбитражный суд был заявлен иск о взыскании с предпринимателя на основании проведенной камеральной проверки штрафа за нарушение срока представления индивидуальных сведений о страховых взносах и трудовом стаже на застрахованных лиц за 2011 год.

С целью защиты своих законных прав и интересов предпринимателем был заключен с ООО "Агент-Н" договор на оказание юридических услуг от 24.04.2012 г. Представителем Ананиным А.А. был подготовлен отзыв на заявление, представлены доказательства, подтверждающие факт направления сведений о страховых взносах за 2011 год и отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Управлением Пенсионного фонда заявлен отказ от заявленных требований.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы превышают разумные пределы, и являются чрезмерными, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО "Агент-Н" (исполнитель) 24.04.2012 года заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение от 24.07.2012. Исполнителем проведена работа по выяснению причин привлечения предпринимателя к ответственности, написания отзыва в Арбитражный суд Пермского края, подготовлены документы, обосновывающие незаконное привлечение к ответственности по данному делу.

Исполнение договора подтверждается также платежным поручением N 356 от 01.08.2012 года о перечислении денежных средств в сумме 5 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер понесенных предпринимателем расходов не противоречит средним ценам на юридические услуги в г. Перми, в том числе Решению Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, является верным, так как в решении указан минимальный размер вознаграждения за оказанные отдельные виды юридической помощи.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 20.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу N А50-18832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова