Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-1247/13

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А07-11071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-11071/2012 (судья Чаплиц М.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплопроект" (далее - ООО "Теплопроект", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020202853450) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу Научно-производственный центр "Эталон" (далее - ЗАО НПЦ "Эталон", ответчик) (г. Москва, ОГРН 5087746527380) с исковым заявлением о взыскании 873 998 руб. 74 коп. основного долга по договорам на оказание консультационных услуг от 05.12.2011 N 1/12-2011, N 2/12-2011, N 3/12-2011, N 4/12-2011, N 5/12-2011, N 6/12-2011, N 7/12-2011, N 8/12-2011, 27 010 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.13-17).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ЗАО НПЦ "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Теплопроект" со встречным исковым заявлением о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения (т.2 л.д.2).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года производство по делу прекращено в связи с отказом от первоначального и встречного исков (т.2 л.д.47-49).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Теплопроект" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что до начала судебного заседания истец отозвал отказ от иска в связи с предъявлением ответчиком встречного искового заявления, просил отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств. Ссылается на то, что в судебном заседании участия не принимал, последствия отказа от иска и прекращении производства по делу ему разъяснены не были.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплопроект" - без удовлетворения (т.2 л.д.69-70).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что на момент проведения судебного заседания, в котором были приняты отказы от исков, от ООО "Теплопроект" заявлений об отзыве отказа от иска не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.12.2012, в котором принимали участие представители сторон, вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 20.12.2012 на 14 час. 00 мин. (т.2 л.д.36-37).

До начала судебного заседания от 20.12.2012 от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу (т.2 л.д.38).

Ответчик также заявил ходатайство об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу (т.2 л.д.39).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права и должен выражать прямое и неоспоримое волеизъявление истца.

Рассмотрев ходатайства ООО "Теплопроект", ЗАО НПЦ "Эталон" и установив, что отказы от заявленных требований выражают безусловное волеизъявление на отказ от судебной защиты своих материально-правовых требований, отказы подписаны полномочными лицами, не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска сторонам известны, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказы ООО "Теплопроект" и ЗАО НПЦ "Эталон" от исковых требований и прекратил производство по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до начала судебного заседания истец отозвал отказ от иска в связи с предъявлением ответчиком встречного искового заявления, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отзыв отказа от иска поступил в арбитражный суд первой инстанции 20.12.2012 в 14 час. 30 мин., в то время как судебное заседание было открыто в 14 час. 00 мин. и завершено в 14 час. 20 мин., что следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.45).

Таким, образом, поскольку на момент принятия отказа ООО "Теплопроект" от заявленного им иска, арбитражный суд не располагал сведениями об отзыве отказа от иска, оснований полагать, что отказ от иска принят судом первой инстанции неправомерно, не имеется.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2012, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были разъяснены. Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в апелляционной жалобе о неполучении им копии встречного искового заявления опровергаются представленной в материалы дела квитанцией от 16.10.2012 (т.2 л.д.5).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-11071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских